NATION UND SPRACHE

Emilia Muncaciu-Codarcea
benachteiligt. Aber auch Frauen könnten durch ihre Sprache ihren Gesprächspartner verletzen,
auch wenn sie keine oder weniger Schimpfwörter und Kraftausdrücke verwenden würden.
Unter soziolinguistischer und juristischer Perspektive unterscheidet man zwischen legaler
und illegaler Gewalt, d.h. körperlich verletzende Gewaltsamkeit, nichtverletzender Zwang, physische
und psychische Gewaltanwendung. "Gewalt durch Sprache" ist auch die personale Gewalt
(Männer lassen Frauen nicht ausreden, schneiden ihnen das Wort ab, bestimmen die Gesprächsthemen,
reden mehr), die psychische Gewalt (Männer verfügen über die Sprache, sie
definieren und fixieren Frauen sprachlich. Trömel-Plötz meint dazu, daß die Frauen so reden
müssen wie der Mann, um ernst genommen und gehört zu werden. Dann sind sie aber männlich
und werden als Frauen entwertet.) oder die strukturale Gewalt bezogen auf gewisse Eigenschaften
des deutschen Sprachsystems, z.B. das generische Maskulinum, motivierte Personenbezeichnungen
oder grammatische Kongruenzregeln.
18. Frage: "Nennen Sie ein paar Beispiele von Komposita auf -frau. Was kennzeichnen sie?"
Die Studenten haben dafür zahlreiche Beispiele genannt: Unifrau, Filmfrau, Kirchenfrau,
Vorstandsfrau, Berufsfrau, Hausfrau, Putzfrau, Kauffrau, Geschäftsfrau, Jungfrau, Schutzfrau,
Wäschefrau, Karrierefrau, Ehefrau, Klosterfrau, Dienstfrau, Amtfrau, Arztfrau als Berufsbezeichnungen,
Bezeichnungen von typischer Frauenarbeit, von Beziehungen zu jemandem, von
der sozialen Stellung der Frau in der Gesellschaft, die aber Frauen auch entstellen und erniedrigen.
Die Komposita auf -frau könnten die -in Suffixe ersetzen. Ein interessantes Beispiel
war, daß die Reihenfolge: Jungfrau, Traumfrau, Ehefrau und Hausfrau die chronologische Entwicklung
eines weiblichen Daseins kennzeichnen würde. Die neuen Komposita auf -frau oder
das -in Suffix als motivierte Personen- und Berufsbezeichnung waren häufig Anlässe für
Sprachnormkonflikte. 5 Studenten haben eine unschlüssige Antwort darauf gegeben.
19. Frage: "Ist die Sprache ein Instrument der sozialen Kontrolle bzw. der sozialen Kontrolle
der Frauen? Wenn ja, nennen Sie ein paar Beispiele."
Die Meinungen dazu waren sehr unterschiedlich. 8 Studenten wußten nicht, ob das der Fall
sei, 3 meinten, es könnte auch umgekehrt sein, denn jeder Mensch könne durch die Sprache
manipuliert werden, 18 Studenten (6 männliche und 12 weibliche Stimmen) waren der Meinung,
daß die Sprache kein Instrument der sozialen Kontrolle der Frauen sei, da Frauen und
Männer gleichberechtigt seien oder nur schwache Frauen durch die Sprache kontrolliert werden
könnten. Die Sprache sei nicht die Ursache für die Position der Frauen, sondern die Folge, denn
sie ist zuerst das Instrument der Gedanken und Gefühle. Das ganze sei eine Übertreibung der
Feministinnen. Ein Beispiel wäre der Beruf „Babysitter“, der eine männliche Form hat, aber von
Frauen ausgeübt wird. Die restlichen 21 meinten, die Sprache sei ein Instrument der sozialen
Kontrolle der Frauen, weil sie die Frauen beeinflussen könnte, etwas zu machen, sie nicht zu
Wort kommen ließe, sie nicht in acht genommen würden oder nicht wirklich gemeint wären
und als zweitrangig erschienen, z.B. auf Einladungen steht: „Herr X mit Frau“.
Die feministische Linguistik untersucht den Sexismus im deutschen Sprachsystem und kritisiert
das geschlechtstypische Kommunikationsverhalten in gemischtgeschlecht-lichen Gruppen.
Sie meint, daß auch bei der Erforschung der schichtspezifischen Sprachvarianten von Herrschaft
durch Sprache als Instrument sozialer Kontrolle die Rede sei. Diesen Zusammenhang
empfindet Trömel-Plötz als „soziale Kontrolle der Frauen“. 8 Trömel-Plötz meint, es handle sich
um eine soziale Interaktion und eine Änderung der Sprache und des Sprechens würde eine Än-
8 S. Trömel- Plötz 1984: Gewalt durch Sprache. Die Vergewaltigung von Frauen in Gesprächen; Frankfurt, Fischer Tas-
chenbuch Verlag, S. 39.
ZGR 1-2 (21-22) / 2002, 1-2 (23-24) / 2003
505