NATION UND SPRACHE

Malträtieren der Zielsprache: Kreativität in der Übersetzung relativer Ausgangssprachkenntnisse
unverwechselbar gehaltene Textbausteine zu neuen überstzerischen Handlungsmustern
zusammnesetzen (DANIEL 1981). Zu beachten ist allerdings, daß eine solche Verhaltensweise
nicht dispositionell gesteuert, sondern sprach- und text(typ)determiniert ist.
Übersetzungstechniken sind zu Gewohnheitstätigkeiten (habits) verfertigte Transfermechanismen
(WILSS 1988), die allerdings nur dann praktiziert werden können, wenn der
Übersetzer über eine ausgeprägte interlinguale „Framekomptenz“ (WEGNER 1984) verfügt.
Diese – bewußt oder unbewußt aktivierte - „Framekompetenz“ baut sich allmählich durch
induktive Sammlung vereinzelter Beobachtungen zu einem verläßlichen Spurensystem auf und
wird so nach dem Prinzip der „increasing-strength hypothesis“ (WICKELGREN 1979) Teil eines
übersetzerischen Handlungskalküls, das prototypisches Denken und Formulieren ermöglicht.
Es setzt voraus, daß es zwischen as und zs Ausdrucksinventaren strukturhafte oder strukturierbare
Äquivalenzbeziehungen gibt, die der Übersetzer text(typ)spezifisch mehr oder minder
unreflektiert aus seinem Gedächtnis abzurufen imsande ist (TOMMOLA 1085). Diese Überlegungen
verweisen auf COSERIUs (1970) (an ARISTOTELES anknüpfende) Unterscheidung zwischen
nichtkreativen Handlungen, die eine schon gegebene Dynamis bloß anwenden, und der
schöpferischen Tätigkeit, die der Dynamis vorausgeht. WILSS(1988) glaubt, daß COSERIU unter
der Anwendung einer schon vorgegebenen Dynamik die Entwicklung und die Konsolidierung
von standardisierbaren lexikalischen, idiomatischen und syntaktischen Übersetzungsprozessen
zu Übersetzungstechniken versteht, und unter kreativen Handlungen, die der Dynamik vorausgehen,
eine originalitätsbestimmte Übersetzungstätigkeit, wie sie sich, vereinfacht formuliert,
in allen „nichtformatierten“ Texten manifestiert. Es ist aber zu bezweifeln, daß die Anwendung
einer schon vorgegebenen Dynamik als nichtkreativ zu bezeichnen wäre. Man könnte umgekehrt
argumentieren und das Wissen um die vorgegebene Dynamik geradezu als
Vorbedingung für eine bestimmte (sekundäre) Art übersetzerischer Kreativität betrachten, für
die ALLEN (1982) den Begriff „ostinatio“ (das Erwartbare) im Gegensatz zu „capriccio“ (das
Nichterwartbare) geprägt hat.
Also: In übersetzerischen Handlungszusammenhängen ist die Übersetzungskreativität auf
zweierlei Weise virulent: sie bringt einerseits Ordnung und Stabilität in übersetzerisches Verhalten.
Das entscheidende Merlkmal dieser Art von Übersetzungskreativität ist ihre Kraft, „Regelmäßigkeit
im Handeln zu stiften. Diese Kraft ist in der Gemeinschaft verankert. . . Wo diese
gemeinschaftliche Verankerung fehlt, ist auch nicht mit einer sicheren Geregeltheit des Handelns
durch Normen zu rechnen“ (MÜNCH 1984).
Übersetzungskreativität setzt andererseits Kräfte frei, durch die sie die Dynamik des Übersetzers
außerhalb einer soziotechnischen Verhaltenspragmatik mit einer kollektivistischen
übersetzerischen Grundhaltung verwirklichen kann. Stabilität und Inovation widersprechen sich
nicht. Sie sind komplementäre Manifestationen eines sich an den Gegebenheiten des jeweiligen
Übersetzungsauftrags orientierenden Übersetzerverhaltens. Übersetzerische Routine wird ergänzt
durch einen übersetzerischen „Möglichkeitssinn“, der die beklemmende Vision einer total
durchrationalisierten übersetzerischen Praxis mit durchgängig praktizierten festen Denk- und
Ausdrucksschemata als gegenstandslos erweist (WILSS 1988). Man kann den übersetzerischen
Produktionsprozeß nicht vollumfänglich dem Prinzip der Maschinenlogik unterwerfen. Neben
vorhersagbaren, typisierbaren Übersetzungsprozessen gibt es auch nicht vorhersagbare, nicht
„generierbare“, gleichsam „unbefestigte“ Übersetzungsprozesse außerhalb eines „instituierten“
Sprachgebrauchs mit geregeltem Erwartungshorizont (WILSS 1988). Für Übersetzen gibt es
keinen operativen Blankoschek. Der Übersetzer hält sich viele Wegrichtungen offen. Sein Erfindungsreichtum
ist, jedenfalls in literarischen Texten, fast unauslotbar.
ZGR 1-2 (21-22) / 2002, 1-2 (23-24) / 2003
583