NATION UND SPRACHE

Malträtieren der Zielsprache: Kreativität in der Übersetzung relativer Ausgangssprachkenntnisse
kreativität ist ungefähr so vage wie die Relativität der Zuordnung eines zu übersetzenden Textes
zu einem bestimmten Schwierigkeitsgrad (WILSS 1988).
Die Relativität des Kreativirätsbegriffs wird deutlicher, wenn man den diesen texttypspezifisch
differenziert. Denn der Übersetzer sieht nicht alle übersetzungsrelevanten Texte durch
dasselbe Fadenkreuz der Kreativität. In literarischen Texten ist das Sender/Empfänger-Verhältnis
asymmetrisch, d.h., der Übersetzer als Empfänger eines literarischen Textes reagiert auf
einen solchen Text nicht, jedenfalls nicht immer, auf vorhersagbare Weise. Das gilt vor allem
für lyrische Texte, die MAYER als „Momentaufnahmen des sozialen Geschehens“ (1980) bezeichnet.
Das unterschiedliche Reaktionsverhalten läßt sich anhand verschiedener Übersetzungen ein
und desselben literarischen Werkes gut dokumentieren. Ein literarischer Text steht nicht einem
beiden Kommunikationspartnern, dem Ausgangs-Autor und dem Übersetzer, gleichermaßen
bewußten und bekannten Erwartungshorizont zur Verfügung; das Einverständnis über eine
literarische Übersetzungssituation wird erst über „Irritation“ und auf dem Weg hermeneutischer
Textbewältigung hergestellt (WILSS 1988).
Literarische Texte sind u.U. extrem „rücksichtslos“. Sie verkünden keine verordneten Meinungen.
Sie können durchaus so beschaffen sein, daß der Übersetzer ins Leere läuft, daß er
leere Stellen ausfüllen, Ungesagtes, nur Angedeutetes ergänzen, einen Text gleichsam „gegen
den Strich“ lesen muß (WILSS 1988). Voraussetzung dafür ist, daß der Übersetzer eines literarischen
Textes bereit ist, sein alltagssprachliches Textverständnis, seine eigene Erfahrungswelt
in Frage zu stellen und sich in die vom Autor des Ausgangstextes intendierten Sinnzusammenhänge
hineinzudenken. Literarische Texte stehen außerhalb der Wahr/Falsch-Dichotomie. Johann
Wolfgang von Goethes Ausspruch „das Gedichtete behauptet sein Recht wie das Geschehene“
erweist literarische Texte als komplizierte Ereignisse, denen mit einer
übersetzerischen Standardmethode nicht beizukommen ist (REICHERT 1967).
Es ist also einleuchtend, daß die wörtliche Übersetzung unter übersetzungskreativem
Aspekt weniger aufwendig ist als die nichtwörtliche Übersetzung. Es muß auch dem Umstand
Rechnung getragen werden, daß der Übersetzer, vor allem der Anfänger, auch dort wörtlich
übersetzt, wo er nur mit einer nichtwörtlichen Übersetzung interferenzfrei sein Ziel erreichen
könnte. Denn wörtliche Übersetzungsprozeduren können nur dort praktiziert werden, wo zwischen
AS und ZS ein struktureller (syntaktischer) Gleichgewichtszustand herrscht.
Bei wörtlichen Übersetzungen reduziert sich der Transferaufwand auf die Aktualisierung
von Verhaltensschemata. Wo wörtlich übersetzt wird, tritt die Unidirektionalität des Übersetzungsprozesses
außer Kraft. Der Übersetzer braucht im Grunde nicht mehr zu leisten, als das
betreffende Textsegment substitutiv auf die ZS zu projizieren. Dies läßt den Schluß zu, daß das
zahlenmäßige Verhältnis von wörtlichen Übersetzungsprozeduren und ZS zwingend vorgeschriebenen
nichtwörtlichen Übersetzungsprozeduren ein wichtiges Kriterium für den
Schwierigkeitsgrad eines Textes sein kann. Die nichtwörtlichen Übersetzungsprozeduren
resultieren aus interlingualen Konfliktsituationen. Die AS und ZS Segmente sind syntaktisch,
lexikalisch, idiomatisch oder soziokulturell divergent.
Wie wörtliche Übersetzungsprozeduren, so sind auch nichtwörtliche Übersetzuungsprozeduren
erklärbar. D.h., der Übersetzer kann in der Regel Auskunft darüber geben (oder sollte
zumindest Auskunft darüber geben können), warum er zur Erreichung eines akzeptablen Übersetzungsergebnisses
auf eine nichtwörtliche Übersetzungsprozedur zurückgegriffen hat. Dies ist
immer dann der Fall, wenn aus sprachsystematischen oder gebrauchsnormativen Gründen eine
ZGR 1-2 (21-22) / 2002, 1-2 (23-24) / 2003
581