NATION UND SPRACHE

Forum Sonderaspekte verbaler Kommunikation Maria Muscan
artikel oder liest er gar den eigentlichen Gesetzestext, findet er heraus, dass die Eheschließung
in einigen Bundesländern (z.B. Bayern) eigentlich nicht standesamtlich, sondern notariell eingetragen
wird. Um des Weiteren die Verschleierungen des hier sozialpolitischen Sprachgebrauchs
zu erkennen und verstehen, braucht der Leser einerseits einschlägiges Wissen über Regelungen
einer heterosexuellen Eheschließung und andererseits Wissen über die neuen Regelungen
des Lebenspartnerschaftsgesetzes. Eingetragene gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaften
sollen den Partnern (laut Zeitungsartikel) mehr Sicherheit bieten und die rechtliche
Gleichstellung mit den heterosexuellen Ehen (z.B. Steuerregelung, endgültiges Erbrecht). Die
Gleichstellung ist jedoch am Anfang nicht erreicht und wird auch nicht explizit in den Medien
zum Ausdruck gebracht. Durch das Weglassen äußerst wichtiger Informationen wird hier m.E.
eine verschleiernd euphemistische Wirkung erzielt, um, ganz einfach, ein jahrhundertealtes
Tabu, die Homosexualität, zu umschreiben, aber gleichzeitig den sozialen Notwendigkeiten des
21. Jahrhunderts zu entsprechen. Ob den Politikern auch andere Gründe zum euphemistischen
Verschleiern wichtig waren, muss Thema einer gesonderten Untersuchung bleiben.
Schlussbemerkungen
Anstelle einer wissenschaftlichen Schlussfolgerung, die mir an dieser Stelle verfrüht erscheint,
möchte ich mit den Worten Luthers enden: das Wort und der Sprecher sind zwei verschiedene
Personen. Um diese Aussage vor dem Hintergrund meiner hier präsentierten Recherche
zu deuten, verweise ich auf die Tatsache, dass das Wort des Sprechers bzw. des Kommunikators
als Euphemismus eigentlich ein Begriffsaustausch ist. In einer objektiv zutreffenden Aussage
(gleichzusetzen mit dem Sprecher selbst) werden diejenigen Wörter, die negativ konnotiert
sind und daher weder veschleiernd noch verhüllend wirken, durch neutrale, oft sogar
positive Begriffe ersetzt, so dass die objektiven Tatsachen nicht mehr erkennbar sind. Hier
drängt sich natürlich die Frage auf, ob es bei euphemistischer Rede (insbesondere bei der politischen
Rede) nicht vielleicht beabsichtigt wird, die eigene Meinung zu verbergen und so bewusst
ein falsches Verständnis aufzubauen? Nach beendeter Untersuchung scheint die Annahme
begründet, dass es im politischen Sprachgebrauch beabsichtigte Verschleierungen gibt.
Der Euphemismus erlangt eigenen Status, wird somit zur anderen Wahrheit, zur Wahrheit des
Hörers, der sich der objektiven Wahrheit, die Wahrheit des Sprechers, gegenüberstellen lässt.
Und, sobald die Mehrheit der Bürger, die Mehrheit der Wähler, diese andere (zweite) Wahrheit
eines Politikers erkennt, erkennt sie auch die Dichotomie Sprecher – Wort. Wie Luther es so
treffend sagte: zwei verschiedene Personen.
Primärliteratur
554
L i t e r a t u r :
1. Frankfurter Allgemeine Zeitung (1. Juli – 30 September 2001)
2. Süddeutsche Zeitung (1. Juli – 30 September 2001)
3. Der Spiegel (1. Juli – 30 September 2001)
4. www.faz.de
5. www.sz.de
6. www.spiegel.de
7. Fernsehsender: Nachrichtensendungen bei Antena 1, Realitatea TV, România 1, NBC, CNN im Zeitraum März-April
2003
Sekundärliteratur
1. BURKHARD, Armin (1988): Sprache in der Politik. Linguistische Begriffe und Methoden. IN: Englisch Amerikanische
Studien 10. S.333-358.
ZGR 1-2 (21-22) / 2002, 1-2 (23-24) / 2003