NATION UND SPRACHE

Das Gesprächsbild – eine Dialoganalyse in stereotypen Äusserungen
Die Vielfalt gebundener Formen zeigt, dass der Gegenstandsbereich der Phraseologie uneinheitlich
ist. Eine weit gefasste Phraseologie-Forschung geht über die Grenzen der
traditionellen Phraseologie hinaus. Mit Gülich (1997, 170) ist Phraseologie in einem weiten
Verständnis das Gebiet der Linguistik, in dem Formelhaftigkeit oder Vorgeformtheit in einem
umfassenden Sinn untersucht wird. Gegenwärtig werden vor allem Aspekte der Verwendung
phraseologischer Einheiten diskutiert. Auf die ständige Ausweitung des Gegenstandsbereichs
der Phraseologie haben viele Linguisten hingewiesen. Gemäß einer weiten Auffassung von
Phraseologie gehören in den Bereich der Phraseologie auch die sogenannten „Routineformeln“.
Die Einbeziehung solcher Ausdrücke in die Idiomatik wurde von Burger (1973) vorgeschlagen.
Coulmas führt Routineformeln neben Redewendungen, Sprichwörtern und Gemeinplätzen als
„Arten verbaler Stereotype“ an und benutzt sie als Argument für eine „pragmatische
Fundierung der Idiomatik“ (Coulmas 1981, zit. nach Gülich 1997, 144): „Routineformeln sind
wie Sprichwörter oder auch Gemeinplätze Muster für die Konstituierung von Handlungen, und
zwar von solchen Handlungen, die sich in der alltäglichen kommunikativen Praxis jeder Sprachgemeinschaft
wiederholen. Sie sind an rekurrente Situationen des sozialen Verkehrs gebunden
und sind als Resultat dieser Situationsstandardisierungen zu betrachten.“ „Phraseologismus“
wäre demnach Oberbegriff für verschiedene Typen formelhafter Ausdrücke aufzufassen. Die
Darlegungen zur Erfassung des Begriffs 'Phraseologismus' verzeichnen eine vielfältige, uneinheitliche
terminologische Festlegung. Unabhängig zahlreicher Definierungs- und Abgrenzungsschwierigkeiten
werden die unter dem Oberbegriff 'Phraseologismus' subsumierten
Erscheinungen in ihrer formalen und semantischen Eigenart von den übrigen Lexemen abgehoben.
Auch Lüger (1989, 1998) greift das Problem der Erweiterung des Gegenstandsbereichs der
Phraseologie auf, indem er in einem umfassenden Konzept von Stereotypie auch eine textuelle
Ebene einbezogen haben will; folglich sei der Bereich der Phraseologie so auszudehnen, dass
nicht allein satzgliedwertige Einheiten, sondern auch größere Einheiten einbezogen werden:
Routineformeln, satzwertige Ausdrücke, Äußerungssequenzen oder ganze Texte, die als vorgeprägt
oder musterhaft gelten. Der Forschungsbereich der Phraseologie müsse die Textdimension
umfassen: “[…] man [wird] sich in Zukunft weiter den Peripherie- und Übergangsphänomenen
zuwenden und die Phraseologie auch als Schnittstelle etwa zur
Text(sorten)linguistik, zur Ritualforschung und zur Gesprochenen-Sprache-Forschung begreifen
müssen”. (Stein 1994 zit. nach Lüger 1998, 44). Auch Gülich (1997) stellt die Frage zur Diskussion,
ob man Textteile oder sogar ganze Texte als Phraseologismen beschreiben kann und
damit auch die Frage nach dem Gegenstandsbereich der Phraseologie, nach möglichen Erweiterungen
oder Eingrenzungen. Ich berücksichtige die Formenvielfalt der ‘Fertigteile’, die uns
die Sprache zur Verfügung stellt, und gehe bei den Betrachtungen von einem weiten Phraseologiebegriff
aus, d.h. ich beschränke mich nicht nur auf den phraseologischen Kernbereich.
Im Mittelpunkt der Betrachtungen stehen demnach einerseits diejenigen Erscheinungen, die
als zentrale Gruppe innerhalb phraseologischer Einheiten mit Begriffen wie Idiom, Phraseolexem,
Phrasem, Redensart, Redewendung, Wendung (mit Spezifizierungen wie 'idiomatisch',
'sprichwörtlich', 'bildlich', 'fest' oder 'gebunden'), Wortgruppenlexem, fester Ausdruck, feste
Formel, Stereotyp, phraseologische Einheit, feste Wortgruppe, phraseologische Wortfügung,
feste Wortverbindung umschrieben wurden und die die Minimalstruktur einer Wortgruppe aufweisen.
Unter dem Begriff 'phraseologische Einheiten' sind allgemein nicht satzwertige Wortgruppen
mit unterschiedlicher syntaktischer Struktur und mehr oder weniger ausgeprägter Umdeutung
der Komponenten zu verstehen. Im folgenden soll die Vielgestaltigkeit formelhafter
ZGR 1-2 (21-22) / 2002, 1-2 (23-24) / 2003
557