NATION UND SPRACHE

Verb und Aussage: Elemente eines integrierten Valenzmodells
mitzuwirken. Außerdem kann von der Sprachverwendung her korrektiv gegen vorschnelle typologische
Generalisierungen vorgegangen werden.
Dies bringt mich zum dritten Punkt:
ad c) Valenz und Typologie. Von der textuellen Realisierung zu unterscheiden ist die
strukturelle Valenzrealisierung in einer Einzelsprache. Dazu finden sich in kontrastiven Valenzstudien
immer wieder Bemerkungen, z.B. im Valenzlexikon deutsch-rumänisch und in der
Kontrastiven Grammatik deutsch-rumänisch Hinweise auf pro-drop, das Auslassen von
Personalpronomen (Engel & Savin et al. 1983: 32, Engel et al. 1993: 50f.: inbegriffenes / mitverstandenes
/ unbestimmtes Subjekt), und auf Verdopplungen von E (Engel & Savin et al. 1983: 33,
Engel et al. 1993: 52-63). Implizit werden hier „Mikrorealisierungen“ (s.u.) angenommen: prodrop
des Subjekts wird nicht als Fakultativität interpretiert und die Verdoppelungen führen zu
keiner Änderung der (makrovalenziellen) Satzbaupläne. Person und Numerus des inbegriffenen
Subjekts seien durch die Personalendungen des Verbs gesichert (Engel et al. 1993: 50). Auch
eine Funktion bzw. ein Effekt der Verdoppelungen wird identifiziert: Disambiguierung (ebd.: 52).
Die typologische Relevanz dieser Phänomene wird allerdings nicht herausgestellt. Dies ist einerseits
durch den Entwicklungsstand und die Prioritäten der damaligen VT zu erklären, andererseits
scheint auch das am Deutschen entwickelte Valenzmodell einen gewissen Anpassungszwang
ausgeübt zu haben. Die Bevorzugung einer Sprache durch den Beschreibungsapparat ist
bei kontrastiven Unternehmungen fast unvermeidlich. Eine am Rumänischen entwickelte VT
hätte vielleicht den typologischen Ansatz von Tesnière stärker integriert bzw. weiter entwickelt.
2. Methodik
Die strukturelle Valenzrealisierung einer Einzelsprache muss identifiziert werden, schon
allein, um sie methodisch von der kontextuell-situativen trennen zu können. Außerdem eröffnet
die strukturelle Valenzrealisierung die Chance einer Valenztypologie.
Wie soll man also vorgehen? Man kann Valenz auch nach Jacobs einfach als die Gesamtheit
der syntaktischen und semantischen Anforderungen bestimmen, die ein Lexem an seine Umgebung
stellt. Ein solcher Begriff läuft auf das heute übliche multidimensionale Valenzmodell
mit abgestufter E/A-Abgrenzung hinaus. Da er keine Auskunft darüber gibt, warum die Anforderungen
bestehen, bleibt Valenz ein Sammelbegriff.
Ich möchte einen anderen Weg einschlagen und zuerst fragen, was ein Valenzmodell eigentlich
erklären soll:
a) Es sollte eine universal anwendbare Definition von Valenz leisten.
b) Typologisch unterschiedliche Realisierungsformen von Valenz müssen im Modell darstellbar
sein.
c) Es sollte die „klassischen“ Einsichten in die Valenz erklären:
a) die Relationalität von Valenz,
b) die Gleichordnung der Ergänzungen (flache Struktur).
d) Das Verhältnis der verschiedenen Valenzrelationen (Partner-Bindungsbeziehungen) sollte
bestimmt werden.
e) Der in der Valenzpraxis weitgehend bestehende Konsens über die E/A-Abgrenzung sollte
sowohl von der Definition erfasst als auch erklärt werden.
f) Die Indeterminiertheit eines Teils der Satzglieder bezüglich der E/A-Abgrenzung und die
Unterdeterminiertheit von Prädikaten sollte berücksichtigt werden.
ZGR 1-2 (21-22) / 2002, 1-2 (23-24) / 2003
489