Volltext - Deutsches Institut für Erwachsenenbildung

nale Verfügungsgewalt über die Ressourcen und das beste Entwicklungsmodell
dafür war ein Nebenprodukt der Systemdebatten bzw. des Disputes “Kapitalismus
versus Sozialismus” in den 70er Jahren. Sie ebbte schon in den 80er Jahren ab,
lange bevor der reale Sozialismus zusammenbrach. Die Folgen der Politik der Weltbank
oder der internationalen Zollabkommen für die Entwicklung der Länder der
Dritten Welt waren zu kompliziert oder zu entlegen, um in einem breiteren öffentlichen
Kontext diskutierbar zu sein. Erst die Zauberformel vom „sustainable
development“, die im Brundtland-Bericht (1987) geschaffen und in der Welt-Gipfelkonferenz
in Rio 1992 „globalisiert“ wurde, weckte ein breiteres Öffentlichkeitsinteresse
für Entwicklungsfragen. Dies findet sich in jüngster Vergangenheit in vielen
Politikerreden. Wer über Entwicklung spricht, kommt an diesem Begriff nicht vorbei,
und je mehr man über ihn reflektiert, desto schillernder wird er. Skeptiker vermuten
hinter dem Wort eine appeasement-Strategie (vgl. Sachs 1993). Es wird den
Bewahrern und denen, die ein weiteres Wachstum wollen, vorgetäuscht, es gäbe
einen Weg, der beides vereinigt. Entsprechend hat dieser Begriff die unterschiedlichsten
Konnotationen, je nachdem, von welchem entwicklungspolitischen Lager er
gebraucht wird. Es herrscht nicht einmal Einigkeit darüber, wie seine deutsche Übersetzung
auszusehen hat. Mit dem Begriff von den „Grenzen des Wachstums“
(Meadows 1972) war die ökologische Entwicklungsdiskussion in die breite Öffentlichkeit
gelangt. Es folgte das Konzept des „organischen Wachstums“ (Mesarovic/
Pestel 1974). In Deutschland kam in der Politik die Vorstellung vom „qualitativen
Wachstum“ auf, die schließlich in die Formel von der „sozial-ökologischen Marktwirtschaft“
mündete. In der Tendenz waren das alles Entschärfungen der Ursprungsformel,
weil ein Verzicht auf Wachstum unter kapitalistischen Wirtschaftsverhältnissen
zum Kollaps des Systems führt. Hierin liegt die eigentliche Begrenzung
der modernen Entwicklungsdebatte. Soziale und/oder ökologische Utopien jenseits
des Kapitalismus haben spätestens mit dem Zusammenbruch des Sowjetreiches
und seiner Satelliten extrem an Atrraktivität eingebüßt, so daß heute jede
Entwicklungsveränderung nur im Kontext marktwirtschaftlicher Rahmenbedingungen
diskutiert werden kann. Abstrakt ist vorstellbar, daß „tragfähiges“ kapitalistisches
Wachstum in der Ausweitung von ressourcenschonenden Dienstleistungen (Informationsgesellschaft)
und Recyclingarbeit bestehen könnte. Es gibt leider weltweit
keinen Ökonomen, der den Mut oder die Genialität hätte, eine funktionsfähige kapitalistische
Variante zu entwerfen, die einen wirklich verschleißfreien Umgang mit
natürlichen Ressourcen ermöglicht. Ernst-Ulrich von Weizsäcker, Deutschlands
berühmtester Vertreter eines reformierten Marktwirtschaftsweges zur langfristig tragfähigen
Entwicklung, ist ein Biologe. Seine Gegner ziehen daraus den Schluß, daß
er ein ökonomischer Dilettant sei, seine Befürworter meinen, daß nur ein Außenseiter
noch ökonomisch innovativ sein kann.
Die erste Studie, in der versucht wurde, „sustainable development“ operabel zu machen,
wurde in den Niederlanden entwickelt (Sustainable Netherlands 1994). Bezeichnenderweise
ist auch dieser Ansatz vom Denken in Begrenzungen geprägt. Die
Autoren errechnen aus den heute geschätzten physischen Überlebensparametern
104