Empirische Untersuchung zum Einfluss des wahrgenommenen ...

Kapitel 6 Explanative Untersuchung und Ergebnisse 127
Unternehmen hinsichtlich weiterer Gestaltungsempfehlungen untersucht. Um eine Vergleichbarkeit
sicherzustellen, werden die Unternehmen in die Gruppen „Produktion“ und „Dienstleistung“
unterteilt. Die Gesamtmenge der Daten aus Unternehmen 7 wird in direkte (Produktion,
Fertigung, Montage) und indirekte Bereiche (Entwicklung, Vertrieb, Personal) aufgespalten.
Die indirekten Bereiche werden unter der Bezeichung 7a in die Gruppe „Dienstleistung“ (im
Sinne eines internen Dienstleisters für die produzierenden Abteilungen) und die direkten Bereiche
als 7b in die Gruppe „Produktion“ eingegliedert. Tabelle 6.17 veranschaulicht die Zusammensetzung
der beiden Gruppen.
Tabelle 6.17: Zuordnung der Unternehmen zu den Gruppen „Dienstleistung“ und „Produktion“
Dienstleistung Produktion
öffentliche Verwaltung (Nr. 2) Rohstoff und Systemlieferant (Nr. 1)
Engineering (Nr. 3) Automobilzulieferer (Nr. 5)
Fabrikplanung (Nr. 4) Automobilzulieferer (Nr. 6)
NE-Metallindustrie (Nr. 7a) NE-Metallindustrie (Nr. 7b)
Die angegebenen Nummern beziehen sich auf Tabelle 6.2
Zur Ableitung von Gestaltungsempfehlungen wird im ersten Schritt exemplarisch die Gruppe
„Dienstleistung“ herausgegriffen. Den Abbildungen 6.4 bis 6.6 sind die Mittelwerte für die
Variablen des betrieblichen Qualitätsbewusstseins, die abgefragten Führungsdimensionen sowie
die Moderatorvariablen Gruppenklima und Durchdringung der Qualitätsziele- und politik zu
entnehmen. Die Vergleichsdaten für die Gruppe „Produktion“ sind in Anhang G angegeben.
Ein Vergleich der Abbildungen 6.4 bis 6.6 zeigt, dass das Fabrikplanungsunternehmen Nummer
4 sowie die in 7a zusammengefassten Abteilungen aus einem Unternehmen der NE-Metallindustrie
als „Best Practice“ in dieser Untersuchung bezeichnet werden können. Nachfolgend
wird daher nur auf die Unternehmen Nummer 2 und 3 eingegangen.
Für den analysierten Bereich der öffentlichen Verwaltung (Nummer 2) lässt sich der Ist-Zustand
wie folgt beschreiben: Es liegt eine unterdurchschnittliche Verbreitung und Durchdringung der
Qualitätsziele sowie der Qualitätspolitik vor (vgl. Abbildung 6.6). Der Grund ist darin zu sehen,
dass es kaum solche Ziele gibt und eine Qualitätspolitik explizit nicht formuliert ist. Das
Gruppenklima wird als überdurchschnittlich bewertet; gleiches gilt auch für drei der vier Metadimensionen
des Führungsverhaltens. Lediglich die Metadimension „Steuern von Mitarbeitern“
wird durchschnittlich eingestuft.