número completo - Youkali, revista crítica de las artes y del ...

eyo (como un grito) crea una nueva e insoportable visibilidad.
El efecto de choque producido por tales actos separados
de cualquier “lógica” de los encadenamientos y
de los discursos se debe a lo que ellos mismos tienen de
invisibles, de impotentes o derrotados. Se debe por tanto
a su desvinculación de los actos de lenguaje o de los
efectos de comunicación. Por eso se produce una inalterable
afinidad de la plebe con el silencio, con el déficit de
la palabra y con la imposibilidad de “encadenar” en una
frase (Lyotard) el grito o la voz ahí donde el discurso está
en tela de juicio. Como señala Foucault:
“Sí, me gustaría escribir la historia de los vencidos. Es un
hermoso sueño que muchos comparten: dar en fin la voz a quienes
no han podido tomarla hasta el presente, a quienes han sido
coaccionados al silencio por la historia, por la violencia de la
historia, por todos los sistemas de dominación y de explotación”
18 .
Aquello de lo que son testigos muchos acontecimientos
plebeyos en la actualidad, no vistos, o por el
contrario incluso revelados como lo innombrable
(Durm), es del desmoronamiento enunciado del “sueño”
foucaultiano: en efecto, nuestro tiempo es ése en el
que “muchos comparten” el deseo de sepultar la historia
de los vencidos bajo una espesa capa de silencio e impedir,
más que nunca, que los vencidos accedan a la palabra.
La televisión, entre otros, sería ese dispositivo de
poder (de monopolio de la “comunicación”) cuya finalidad
básica es impedir cualquier tipo de intervención plebeya
–de ahí la importancia y la legitimidad de las irrupciones
de los intermitentes del espectáculo en las revistas de
actualidad o en los informativos televisivos.
Pero, por otro lado, se dirá que precisamente porque
no posee una lengua propia y experimenta ese déficit constante
en lo que respecta al lenguaje, es por lo que la plebe
se vincula con el acontecimiento. Los maestros de la
lengua (políticos, clérigos, periodistas, sacerdotes…)
abandonaron hace mucho tiempo esa configuración en
la que el discurso (del orador, del panfletario, del predicador…)
se encadenaba con la acción transformadora.
Su carácter en el plano discursivo es solidario con el estado
de cosas, es susceptible por tanto de suspender el
acontecimiento y de asumir una lógica de tipo policial
–de hecho, se concibe como un exorcismo de cualquier
violencia, sea cual sea; ahora bien, el acontecimiento no
hace sino violentar mortalmente las cosas establecidas, en
el orden de los lugares, las regularidades y las rutinas eficaces.
Lo que los instruidos y los gobernantes detectan y
designan generalmente como el indicio de “barbarie” de
los movimientos o gestos plebeyos tiene que ver siempre
de una manera u otra con esa imposibilidad de incluirles
en las redes lingüísticas y comunicacionales, las cua-
les constituyen los dispositivos más competentes de
neutralización de las intensidades violentas. Por ejemplo,
la plebe lacónica o muda que no entra en comunicación,
aquella que no delibera sino que pasa al acto (el 11
de septiembre) –he aquí quien conserva intacta la marca
horripilante y terrorífica de lo insoportable.
Dicho de otra manera: en boca de los políticos, los
profesores, la gente de la televisión y los sacerdotes (etc.),
el lenguaje es aquello cuya tarea principal consiste en impedir
a la gente sublevarse. Ahora bien, cualquier política
orientada hacia la emancipación comienza por un levantamiento,
y no por una divina sorpresa electoral. Eso
mismo es lo que recuerda Foucault en una serie de artículos
tan criticados –precisamente, por esa razón y algunas
otras también- sobre el levantamiento iraní que, a finales
de la década de 1970, provocó la caída del Sha:
“Pero no puedo estar de acuerdo con quien dijera: ‘Es inútil
sublevarse, siempre será lo mismo’. No se hace la ley para
quien arriesga su vida ante un poder. ¿Se tiene o no razón para
rebelarse? Dejemos la cuestión abierta. Hay sublevación, es
un hecho; y mediante ella es como la subjetividad (no la de los
grandes hombres, sino la de cualquiera) se introduce en la historia
y le da su soplo. Un delincuente pone su vida contra los
castigos abusivos; un loco ya no puede ser encerrado y despojado;
un pueblo rechaza el régimen que le oprime. Esto no hace
inocente al primero, ni cura al otro ni asegura al tercero los mañanas
prometidos (…) Nadie es obligado a encontrar que esas
voces confusas cantan mejor que las otras y dicen el fondo último
de lo verdadero. Basta que existan y que tengan contra
ellas todo lo que se empeña en hacerlas callar, para que tenga
sentido escucharlas y buscar lo que quieren decir. ¿Cuestión de
moral? Quizás” 19 .
La plebe, es ese “cualquiera” que manifiesta una capacidad
continuada de sublevarse; una capacidad de
producir efectos que predominan sobre el “hablar claro”
o el “decir verdadero” a los que nuestras sociedades
conceden todos los privilegios. En su “confusión” misma,
las voces y los gritos que acompañan al levantamiento
están dotados de una fuerte capacidad de enunciación:
recuerdan a lo inmemorial, a lo que no se puede suprimir
–a la irreductibilidad del “resto” plebeyo en las
disciplinas y en los reglamentos policiales. Recuerdan
que aquello mismo que está condenado a un riguroso
régimen de desaparición –la vida de la plebe y su energía-
retorna sin fin, y que es eso mismo lo que hace que
la historia no sea una pura forma vacía, un puro continuum
sin contenido:
“El movimiento mediante el cual un solo hombre, un grupo,
una minoría o un pueblo entero dice: ‘no obedezco más’, y
arroja a la cara de un poder que estima injusto el riesgo de su
vida –tal movimiento me parece irreductible. Y ello porque nin-
129MISCELÁNEA
página 13 YOUKALI, 1885-477X
18.- “La torture, c’est la raison”, DE III, pp. 390 y ss.
19.- M. Foucault, ‘¿Inútil sublevarse?’ en Estética, Ética y Hermenéutica, Paidós, Barcelona, 1999, p. 206. ISBN: