número completo - Youkali, revista crítica de las artes y del ...

no debe confundirse con la eliminación de la soberanía.
La soberanía puede consistir simplemente en la
autoridad legal suprema y ser, por tanto, interna al
orden político/legal. Desde esa perspectiva, hablar
del soberano supone personificar o hipostasiar no solamente
una institución o un conjunto de instituciones,
sino, quizás de manera más importante, un proceso
o un grupo de procesos. Para Schmitt, por el
contrario, no hablar del soberano implica reducir la
ley a un conjunto de normas autosuficientes, en tanto
que autoreguladoras, cada una de las cuales tiene
un sentido y una función. Es una visión tranquilizante,
advierte Schmitt, ya que no deja espacio, ni siquiera
en la teoría, para lo contingente y por ende impredecible.
Para semejante formalismo, lo contingente,
incluso lo que se presenta a sí mismo como extra-legal,
es un problema sólo aparente y temporal: la solución
viene dada desde un principio. Para Schmitt,
la visión de la ley que la concibe como capaz de enfrentarse
únicamente a aquellos problemas para los
que ya posee la solución procede de al menos dos
fuentes. Es, en parte, el producto de una “época de
intenso tráfico económico” que exige como condición
la fiabilidad y una “precisión susceptible de cálculo”
2 . El fundamento de ese sistema son unos resultados
que puedan predecirse con una precisión razonable,
resultados que han modelado la expectativa
de la ley misma hasta el punto de que lo incalculable
aparece como una falta en el rigor legal y como un
fracaso. La otra fuente es el surgimiento de las ciencias
naturales y, con ella, el de una racionalidad que
busca sobre todo descubrir las leyes inmutables que
gobiernan el mundo natural, de modo que, en una
época en la que la ciencia ha sustituido a la religión,
la creación viva, siempre abierta a los milagros y las
maravillas, ha sido reemplazada por la máquina. Es
más, “la máquina empieza a andar por sí misma” 3 .
Es esta imagen de una máquina que se mueve a sí
misma la que, según argumenta Schmitt, domina la
doctrina de Kelsen acerca de la ley y la soberanía. Es
claro que las ideas de lo calculable, lo predecible, lo
mecánico y la eliminación de cualquier elemento con -
siderado como personal, subjetivo y arbitrario do -
minan las referencias constantes de Schmitt respecto
de Kelsen en Teología Política, pero, ¿captura realmente
esta serie de oposiciones aquello que está en juego
en la crítica de Schmitt a Kelsen? Para Schmitt, la eliminación
del soberano que practica Kelsen sólo puede
ser tendencial, ya que no concuerda con una realidad
en vistas a cuyo repudio toda la doctrina de
Kelsen está diseñada: la realidad de la excepción. No
deberíamos permitir que la cita que Schmitt trascribe,
“la excepción confirma la regla”, nuble el hecho de
que la excepción, como dice repetidas veces, no es un
mero silencio de la ley, algo que se descubre como no
cubierto por la ley, sino una acción, tal como implica
el verbo latino excipio, que literalmente significa “expulsar”,
y cuyo ejercicio define la soberanía. Quiero
enfatizar la prioridad que Schmitt otorga a “decidir
el estado de excepción”, el estado o condición de excepción
que consiste no simplemente en lo inhabitual
o lo anormal, sino en la acción de expulsar o de ser
expulsado de la situación legal normal. Es el soberano
el que nos expulsa tal como lo ha decidido antes
de realizar la acción de abandonar el orden jurídico y
constitucional al suspenderlo. La soberanía es, entonces,
como dice Schmitt, un concepto “límite”, o más
bien el concepto de aquello que está situado en la
frontera entre lo que está dentro y lo que está fuera
de la ley.
De este modo hemos llegado a aquello que está
en juego en la lectura que Schmitt hace de Kelsen: la
idea misma de un afuera, un espacio, un lugar que
para la ley es un no-lugar ya que se extiende más allá
de cualquier jurisdicción. El espacio del afuera es,
para Schmitt, constitutivo de la ley que, al igual que
no puede suspenderse a sí misma, tampoco puede
fundarse. Pero, debemos ser cuidadosos: no se trata
de un afuera cualquiera, del mismo modo que la decisión
no es una decisión cualquiera. En un sentido
muy importante, este afuera no puede pensarse como
un “antes”, como el vacío y lo informe que precedió
a la creación. La decisión fundante del soberano
no es creativa, ni siquiera es una decisión de actuar
o de hacer. Es, por el contrario, la decisión de no
actuar, o por recordar la expresión de Agamben, una
25¿DERECHO?
página 13 YOUKALI, 1885-477X
2.- Ibid., p. 30 (31).
3.- Ibid., p. 48 (46). ISBN: