número completo - Youkali, revista crítica de las artes y del ...

ISBN: 1885-477X YOUKALI, 13 página 192 UN CLÁSICO, UN REGALO
cho auténticamente materialista y marxista. Pero el resultado es, por el contrario, que con ello se obtiene una
historia de las formas económicas con un, más o menos débil, colorido jurídico, o una historia de las instituciones,
pero no una teoría general del derecho5 . Por otra parte, mientras los juristas burgueses que han intentado
desarrollar una concepción más o menos materialista, por ejemplo Gumplowicz, se han considerado obligados,
por así decirlo por deber de oficio, a inspeccionar el arsenal de los conceptos jurídicos fundamentales
aunque sólo sea para considerarlos construcciones artificiosas y convencionales, los escritores marxistas, como
personas no responsables ante la jurisprudencia, olvidan casi siempre las definiciones formales de la teoría general
del derecho y dedican toda su atención al contenido concreto de las normas jurídicas y al desarrollo histórico
de las instituciones jurídicas. Es preciso, en general, poner de manifiesto que los escritores marxistas, al
hablar de los conceptos jurídicos, se refieren fundamentalmente al contenido concreto de la reglamentación jurídica
propia de esta o aquella época, esto es, a aquello que en un determinado nivel de desarrollo consideran
los hombres como derecho. Esto es lo que se pone de manifiesto en la formulación siguiente: “Sobre la base de
un determinado estado de las fuerzas productivas se constituyen determinadas relaciones de producción que
encuentran su expresión ideal en los conceptos jurídicos de los hombres y en las reglas más o menos abstractas,
en las costumbres no escritas y en las leyes escritas” (Beltov, K voprosu [Sobre el problema], etc.). Aquí el
concepto jurídico es considerado exclusivamente desde el punto de vista de su contenido; no se plantea en absoluto
el problema de la forma jurídica como tal. En cambio, no hay duda de que la teoría marxista debe, no
solamente analizar el contenido material de la reglamentación jurídica en las diferentes épocas históricas, sino
que debe dar, además, una explicación materialista a la misma reglamentación jurídica en cuanto forma históricamente
determinada.
Si se renuncia al análisis de los conceptos jurídicos fundamentales únicamente obtenemos una teoría que
explica el origen de la reglamentación jurídica a partir de las exigencias materiales de la sociedad y por consiguiente
la correspondencia de las normas jurídicas con los intereses materiales de esta o aquella clase social.
Pero la reglamentación jurídica en sí, pese a la riqueza del contenido histórico que introduzcamos en este concepto,
continúa inexplicada en cuanto forma. En lugar de una riqueza de determinaciones y de nexos internos
nos veremos obligados a servirnos de determinaciones tan pobres y aproximativas que desaparecerá totalmente
el límite que separa la esfera de lo jurídico de las esferas contiguas6 .
Un procedimiento de este tipo puede ser considerado legítimo hasta cierto punto. La historia de la economía
–decimos- puede ser expuesta dejando completamente a un lado las sutilezas y los detalles de la teoría de la renta
o del salario. Pero, ¿qué diríamos de un historiador de las formas económicas para quien las categorías fundamentales
de la economía política –valor, capital, beneficio, renta, etc.- se disolvieran en un concepto vago e indeterminado
de economía? Y no vamos a hablar de la acogida que se dispensaría a la tentativa de presentar tal historia
como teoría de la economía política. Sin embargo en el campo de la teoría marxista del derecho las cosas se
presentan en estos términos. Siempre nos podremos consolar diciendo que los juristas todavía andan buscando
–sin encontrarla- la definición de su concepto de derecho. Pero si la mayor parte de los textos de teoría general
del derecho comienzan habitualmente con esta o aquella fórmula, de hecho sólo dan una representación vaga,
aproximativa, indeterminada de lo jurídico en general. Se puede afirmar en forma axiomática que del derecho
conocemos menos precisamente por las definiciones que se dan del mismo y que, inversamente, el científico nos
da a conocer mejor el derecho en cuanto forma cuanto menos se atiene a su propia definición.
La causa de ello es clara: un concepto tan complejo como el concepto de derecho no puede agotarse en una
definición basada en las reglas de la lógica escolástica, per genus et differentiam specificam. Desgraciadamente los
5.- Ni siquiera el libro del camarada P. I. Stučka, Revoliutsionnaia rol’prava i gosudarstva (La función revolucionaria del Derecho, ed.
Castellana en Editorial Península, Barcelona, 1969), que trata de una amplia serie de problemas de teoría general del derecho, los presenta
en una unidad sistemática. En la exposición, el desarrollo histórico de la reglamentación jurídica (desde el punto de vista de su
contenido clasista) pasa a primer plano respecto al desarrollo lógico y dialéctico de la forma jurídica. Hay además que advertir que
si se compara la tercera edición de este libro con la primera, salta a la vista ciertamente una mayor consideración de los problemas
de la forma jurídica. Esto depende, entre otros motivos, del punto de partida del camarada Stučka que entiende el derecho, en primer
lugar, como sistema de relaciones de producción y de cambio. Si se considera inicialmente el derecho, en cierto modo, como forma
de relaciones sociales hay que cuidar de que sus caracteres específicos no queden fuera del campo de observación. Por el contrario,
el derecho en cuanto forma de relaciones de producción y de cambio manifiesta fácilmente, con un análisis más o menos detallado,
sus rasgos específicos.
6.- Un ejemplo de cómo la riqueza de exposición puede convivir con la más deficiente exposición de la forma jurídica puede verse en el
libro de M. Pokrovskij, Očerki po istorii russkoi kultury (Ensayo de historia de la cultura rusa) en el que la definición del derecho se limita
a las características de inmovilidad y estancamiento que caracterizan el derecho respecto a la fluidez de los fenómenos económicos
(op. cit., 2ª ed., vol. I, p. 16).