número completo - Youkali, revista crítica de las artes y del ...

a riesgo de romperlo por ese acto mismo; porque,
para decir “no hay que hablar de X”, ¡hay que hablar
de X! En otras palabras, ese discurso habla implícitamente
de un secreto de familia; dice: “Nos hemos
puesto de acuerdo todos en que la guerra ha terminado
y que no se hablará de ella; no lancéis ‘sobreentendidos‘
que os ‘revelen‘ (términos muy sintomáticos)
porque de esa forma rompéis el pacto social y,
en ese caso, yo también me sentiré liberado de las
obligaciones que derivan de nuestro ‘pacto de silencio’,
lanzaré una campaña anti-derecha y, entonces,
seréis vosotros los que perderéis” 28 Leamos de nuevo lo que dice el jurista:
“No puedo imaginar un orden jurídico democrático
que determine las condiciones de conducta
del procedimiento político colectivo y, al mismo
tiempo, se auto-elimine admitiendo la violencia
como política“
.
En cada discurso ideológico hay siempre una articulación
entre la función performativa y la función
descriptiva de la lengua. El estatuto paradójico del
discurso antes citado consiste en que, en él, la primera
función corre el riesgo de desmentir lo que quiere
decir desde su segunda función. En tanto que sujeto
portador de un juicio objetivo sobre la realidad social,
Simitis constata que el antagonismo social ha
terminado definitivamente y que estamos en la normalidad;
pero, en tanto que sujeto que participa en
esa realidad, advierte que de ningún modo hay que
decir lo contrario, que hay que seguir vigilantes para
no hablar de manera demasiado antagónica, porque
de hacerlo se correría el riesgo de hacerlo reaparecer,
de ver nuevamente la civitas tanquam dissoluta.
En consecuencia, este esquema utilizado por los
políticos o los académicos para el caso del terrorismo,
pretende únicamente mantener fuera de la memoria
colectiva la “violencia constitutiva” de la organización
social.
29 .
En efecto, es algo difícil de imaginar; y sin embargo
cierto: para eliminar la violencia del espectro político
hace falta una violencia; esta incapacidad del jurista
de imaginar “la violencia como política”, expresada
en una fórmula que recuerda extrañamente a
Walter Benjamin, equivale a la “incapacidad” de recordar
que todas las violencias no son iguales. Lo
cual no es en realidad una falta de inteligencia sino
un presupuesto necesario para el cierre del sistema
jurídico.
Efectivamente, este enunciado no podría siquiera
funcionar sin una definición previa, aceptada por todos
(o casi todos) los miembros de la sociedad, sobre
qué se debe considerar (y rechazar) como “la violencia”
y sobre qué se debe soportar como necesario o inevitable.
Por ejemplo, el acto con el cual una persona
quita a otra la vida con una pistola (que “es una potencia”
como dice Rousseau30 ) es, ciertamente, muy
violento en sí mismo; pero, en función precisamente
de la excepción soberana, hay casos en que la sociedad
griega acepta que tal acto no sea castigado, por
ejemplo, cuando el autor forma parte de las fuerzas
del orden y la víctima es un inmigrante clandestino.
Por lo mismo, las acciones del 17N, sobre todo al
principio, tenían una acogida más bien favorable o al
menos neutra por amplias capas de la sociedad griega;
no es por azar si el Estado era incapaz de conseguir
esas “victorias contra el terrorismo” durante todo
ese tiempo, y no ha podido hacerlo hasta ahora,
bajo la “modernización”, cuando esta simpatía ha
disminuido.
Este esquema evolucionista que habla de “anacronismos”,
de “residuos de una época durante la
51¿DERECHO?
cual los límites entre actividad política legítima y delito
eran inciertos y vagos”, en su función descripti- página
va, por su contenido explícito, intenta conjurar el
“retorno de la excepción”, conservar la ilusión de 13
que la distinción entre “estado de naturaleza” y “estado
civil” es una ruptura cronológica, de que la violencia
pertenece a una época real, anterior a la fun-
YOUKALI,
28.- O, en otras palabras, el príncipe declara aquí que le corresponde a él juzgar cuándo ha sido violado el contrato social, que él se
reserva el derecho de decidir cuándo deja de estar obligado por sus promesas y de actuar como un “zorro” (según la terminología
de Maquiavelo).
1885-477X
29.- Tsakyrakis, Ibid. (Ver nota al pié de la página 2) El subrayado es mío.
30.- Ver más arriba la nota 18. ISBN: