número completo - Youkali, revista crítica de las artes y del ...

concepto “Tú debes” puede ser fundamentado sólo recurriendo a otra deontología. Si nos mantenemos en el
ámbito de la lógica no podemos deducir de la necesidad el deber ser y viceversa3 . Esta misma concepción según
la cual las uniformidades pueden ser establecidas con dos métodos diferentes –el causal y el teleológicoes
sostenida con una amplia gama de variantes por Stammler en su obra principal, Wirtschaft und Recht. Así la
jurisprudencia, como una de las disciplinas normativas, fue adquiriendo una base metodológica que pretendía
ser estable. Hay más: la tentativa de profundizar esta metodología condujo –por ejemplo, a Kelsen- a la
convicción de que precisamente la jurisprudencia era la ciencia normativa por excelencia, porque puede mantenerse
mejor que ninguna otra disciplina de este tipo dentro de los confines de una concepción lógico-formal
de la categoría del deber ser. En la moral y en la estética, de hecho, la normatividad está impregnada de psicología
y puede considerarse como volición cualificada, es decir, como hecho, como algo existente: la causalidad
se introduce en ella en todo instante alterando la pureza de la concepción normativa. En el derecho, por el contrario,
del que Kelsen considera a la ley estatal como su suprema expresión, el principio del deber ser opera en
forma indudablemente heterónoma, definitivamente separado del hecho, de lo que es. Basta por tanto transferir
la misma función legislativa a la esfera metajurídica –y esto es precisamente lo que hace Kelsen- para que
entonces no le quede a la jurisprudencia más que la esfera pura de la normatividad, de suerte que su tarea consistirá
exclusivamente en disponer en riguroso orden lógico los distintos contenidos normativos.
Sin duda, es preciso reconocer un gran mérito a Kelsen: con su impertérrita lógica ha conducido al absurdo
la metodología del neokantismo con sus dos categorías. Es evidente que la categoría “pura” del deber ser,
liberada de todo contacto con el ser, con el hecho, de toda “escoria” psicológica y sociológica, no tiene en general,
ni puede tener, definiciones racionales: para el deber ser jurídico, es decir, para una deontología incondicionalmente
heterónoma, el fin mismo es un algo accesorio e indiferente. “Tú debes a fin de que…” es, para
Kelsen, una proposición diferentes del “tú debes” jurídico.
En el plano de la deontología jurídica existe sólo el paso de una norma a otra norma según una escala jerárquica
en cuya cima está la autoridad suprema omnicomprensiva que dicta las normas, un concepto límite
del que la jurisprudencia parte como si se tratara de un dato. Esta actitud hacia los fines de la jurisprudencia
teorética ha sido representada por uno de los críticos de Kelsen de la siguiente manera en este caricaturesco
discurso que dirige un jurista al legislador: “Nosotros ni sabemos ni nos preocupa qué leyes debéis dictar, ya
que ello pertenece al arte, al que somos ajenos, de la legislación. Dictad las leyes que queráis. Cuando lo hayáis
hecho, os explicaremos en latín qué leyes habéis promulgado” 4 REGALO
UN CLÁSICO,
.
Una teoría general del derecho que no trata de explicar nada, que vuelve la espalda de antemano a los hechos
de la realidad, es decir, a la vida social y que tiene por objeto las normas sin interesarse en su origen (cuestión
metajurídica) ni en su relación con ningún tipo de interés material, puede naturalmente pretender el nombre
de teoría únicamente en el sentido en que se habla, por ejemplo, de una teoría del juego de ajedrez. Pero
una tal teoría nada tiene en común con la ciencia. Ella no se preocupa de analizar el derecho, la forma jurídica
como forma histórica ya que no se ocupa en general de analizar lo que existe. De ella, por consiguiente, y para
utilizar una expresión vulgar, no hay “nada que sacar”.
Algo diferente ocurre, por el contrario, con las llamadas teorías sociológicas y psicológicas del derecho. Son
más aprovechables ya que, con la ayuda del método empleado, intentan explicar el derecho como fenómeno,
en su origen y en su desarrollo. Pero éstas nos reservan, a su vez, otra decepción. Las teorías sociológicas y psi- 191UN
cológicas del derecho dejan habitualmente fuera de su campo de observación la forma jurídica como tal: en
otros términos, no ven, pura y simplemente, los problemas en ella implícitos. Desde el principio operan con
conceptos extrajurídicos, y si someten a examen las definiciones puramente jurídicas lo hacen únicamente pa- página
ra presentarlas de inmediato como “ficciones”, “fantasmas ideológicos”, “proyecciones”, etc. Esta actitud naturalista
o nihilista a primera vista inspira ciertamente simpatía sobre todo si se la compara con las teorías ide- 13
alistas del derecho embebidas de teologismo y moralismo. Tras las frases ampulosas sobre la “idea eterna de
derecho”, o sobre el “significado absoluto de la persona”, el lector que busca una explicación materialista de
los fenómenos sociales se inclina con particular satisfacción a las teorías que consideran el derecho como re-
YOUKALI,
sultado de una lucha de intereses, como manifestación de la coacción estatal o incluso como proceso que se
desenvuelve en la psique real del hombre. A muchos camaradas marxistas les ha parecido que sería suficiente
introducir en las mencionadas teorías el elemento de la lucha de clases para construir una teoría del dere-
1885-477X
3.- Cfr. Simmel, Einleitung in die Moralwissenschaft (Introducción a la ciencia moral).
4.- J. Offner, Das soziale Rechtsdenken (El pensamiento social jurídico), 1923, p. 54. ISBN: