número completo - Youkali, revista crítica de las artes y del ...

pendiente del otro. Las normas criminalizadoras a
las que Marx se refiere en el contexto de la acumulación
originaria impiden ciertos comportamientos –
por ejemplo pagar salarios por encima del fijado –
mientras que otras normas no tratan de impedir sino
de favorecer determinadas conductas – por ejemplo
tratos a favor en determinados casos, como puedan
ser normas de contratación que favorecen a determinados
colectivos. Las primeras tienen un reverso
punitivo mayor que las segundas pero también en
este caso cabe la inversión: alguien puede encausar a
quien le niega un trato de discriminación positiva al
que tiene derecho por ley.
En tercer lugar las leyes y normas son sentencias
de carácter lingüístico del tipo performativo es decir
que producen aquello que encausan. Se entretejen
pues en los comportamientos de las personas codificándolos
de una determinada manera. La socialización
desde la infancia en esta red las hace aparecer como
algo natural, naturaliza las conductas en su marco
como si sólo estas pudieran ser posibles. Pero hay
que tener mucho espíritu de sumisión para no plantearse
que la norma es algo socialmente creado, algo
que debe ser sometido a criterios de enjuiciamiento
más allá de su mera vigencia. En último término gran
parte de los conflictos sociales son conflictos sobre leyes,
sobre su promulgación, aplicación, interpretación
y transformación, lo que incluye obviamente la forma
misma de la ley y no sólo su contenido.
8.- ¿Y de liberación?
El uso de las leyes, su nueva formulación e incluso
su necesidad es un punto discutido en las estrategias
revolucionarias. Hay quien señala que la “forma de
la ley” es algo irrenunciable o incluso llega a pensar
que toda revolución es siempre y sólo la exigencia de
un cambio en el Estado, pero que no cabe pensar en
formas colectivas de poder ejercido masivamente
que subordinen las instituciones a decisiones tomadas
conjuntamente. Del mismo modo que no pode-
mos pensar en sociedades que funcionen sin algún
tipo de control social, no podríamos pensarlas sin algún
tipo de Estado y de ley. La cuestión aquí está, a
mi modo de ver, en la locución, “algún tipo” y en los
procesos en los que se crea y recrea poder colectivo.
Tal vez la cuestión resulte más clara si se considera
el problema de la Constitución. Hemos dicho que
el conjunto de las normas jurídicas que rigen una sociedad
– el denominado “ordenamiento jurídico” –
puede considerarse como un articulado jerárquico
en el que las normas de rango inferior se apoyan en
las de rango superior y así hasta la cima – la fuente –
de Derecho que, en los Estados modernos, es la
Constitución.
Ahora bien, ¿cómo se cambia una Constitución?
Los estudiosos del Derecho señalan que una
Constitución o norma primera no puede descansar
en otra norma, puesto que en este caso, esa segunda
sería la primera y así sucesivamente. Descansa en un
hecho, el hecho histórico de que el ordenamiento jurídico
pierde eficacia y es incapaz de regular los conflictos
sociales, es incapaz de cumplir su función de
control social. En tales momentos ya sea de forma
más o menos traumática como resultado de una
guerra o una revolución, o bien por acuerdo de distintos
actores socio-políticos, se promulga una (nueva)
Constitución o una (nueva) Carta de derechos
que supone la elevación a rango de ley superior o de
norma fundamental de la expresión escrita de tal
conjunción de fuerzas.
Es importante entender que este “momento
constitucional” sanciona una situación de cambio
que es debida a la correlación de fuerzas históricamente
presentes, lo que incluye las diferentes opciones
estratégicas de las partes en disputa. Por ejemplo,
durante la llamada Transición española, el entonces
Presidente de las Cortes, Torcuato Fernandez
Miranda no cejó ni un momento en su empeño de
que la nueva Constitución “emanara” de las leyes
franquistas; se trataba de “ir de la ley a la ley” como 37¿DERECHO?
no se cansaba de repetir. Este artificio retórico que
sin embargo se plasmó en la auto-disolución de las
Cortes franquistas, en la negativa a que se convoca- página
ran Cortes constituyentes y en la elaboración de tapadillo
de la Constitución de 1978 evitó cuidadosa-
13
mente que el cambio de régimen pudiera interpretarse
como un cambio impuesto por las luchas sociales
propiciando su lectura como un proceso de tran- YOUKALI,
sición de la dictadura a la democracia dirigido por la
primera. En ningún momento se permitió que apareciera
algo así como un vacío en el ejercicio del poder,
ni que las fuerzas democráticas – realmente
muy timoratas y corruptibles – pudieran presentarse
como los auténtico ejes del cambio encausando a 1885-477X
los dirigentes franquistas.
Este ejemplo sirve para ilustrar cómo la retóricaISBN: