número completo - Youkali, revista crítica de las artes y del ...

EL AFUERA DE LA LEY:
SCHMITT, KELSEN Y LA RESISTENCIA LEGAL A LA LEY
Quiero comenzar insistiendo en el carácter paradójiter contradictorio, ¿cómo podremos entender la exco
o incluso contradictorio del título que he elegido; presión “resistencia legal a la ley”? Con más preci-
ese mismo carácter del que el lector lo va a despojar sión, si la ley que puede ser resistida legalmente no
casi inevitablemente en el acto mismo de leer. La re- es una ley concreta o un grupo particular de leyes, si
sistencia legal a la ley puede y, en cierto sentido, de- aquí no me estoy refiriendo a otra ley más primaria
be ser interpretada como la resistencia legal a una ley que trasciende la ley civil y puede, por ello, invocar-
o algunas (pero no todas) las leyes; esto es, resistense contra ella, una referencia que esta asociada inevicia
legal a alguna o algunas leyes que entran en contablemente con la idea de justicia, ¿no concluyo en la
flicto con leyes previamente existentes, formando en absurda idea de una resistencia legal a la ley como
consecuencia estas últimas un conjunto supuesta- tal, en su generalidad? Dado que he cerrado cualmente
unificado y consistente de normas legales. Es quier fácil salida de este atolladero, he llegado al
más, aquella ley o aquellas leyes que deben resistir- punto en el que no tenemos otra opción que acudir
se podrían, por introducir otro nivel de complejidad, a los dos grandes filósofos del derecho, Carl Schmitt
entrar en conflicto no con la letra de la ley o conjun- y Hans Kelsen, cuya oposición ha definido de forma
to pre-existente de leyes, sino con su intención o es- creciente los grandes dilemas políticos del siglo XX,
píritu, para lo que requerirían de un acto de adecua- así como, y quizás incluso en mayor medida, los de
ción o de ajuste cuyo fracaso podría acarrear resis- la última década.
tencia. Por llevar la cuestión al extremo, quizás la ley Es precisamente su importancia y, sobre todo, la
a la que me refiero es algo así como la ley natural, un importancia de su mutua oposición la que nos exige
supuesto conjunto de mandatos positivos y negati- que examinemos su pensamiento muy cuidadosa y
vos, sobre cuyo origen podríamos no ponernos de detenidamente, y por tanto también, ya que, como
acuerdo, pero que es universalmente reconocido co- Althusser solía decir, no existe lectura inocente, que
mo válido; así, por seguir a Locke, el derecho de pro- examinemos la lectura de Schmitt y Kelsen no sólo inpiedad
a lo que es de uno, incluido el propio ser, una dividualmente, en tanto que cuerpos discretos de
forma particular de propiedad (y aquí Locke sigue a pensamiento, sino considerando que éstos se definen
Hobbes) que nunca puede ser enajenada, esto es, por el conflicto que los ha puesto en contacto, como
vendida o entregada a otro, so pena de dejar de existir
como persona. En este caso, y tanto Hobbes como
Locke piensan en los extremos, las leyes civiles o artificiales,
o sea, las que han sido hechas por los hombres,
que contravienen la ley natural deben ser resistidas
no sólo porque entran en contradicción con leyes
cuya existencia exterior y anterior a cualquier sociedad
efectiva les confiere prioridad en todos los
sentidos del término, sino también porque las leyes
civiles que violan las leyes de la naturaleza y, más específicamente,
los derechos que tales leyes otorgan,
amenazan la existencia misma del individuo humano
que es tanto sujeto como objeto de la ley civil.
Si carecemos de estas explicaciones, y por tanto
de cualquier vía sencilla de evitar su flagrante carác-
* .- La traducción es de Aurelio Sainz Pezonaga. Agradecemos a Warren Montag su amabilidad por permitirnos traducir y publicar
por Warren Montag*
23¿DERECHO?
página 13 YOUKALI, 1885-477X
el artículo. ISBN: