MONOGRAFÍA CANNABIs - Asociación Española de Patología Dual

En estos casos se pueden beneficiar de laintervención tanto los sujetos de bajo comode alto riesgo (Hawkins y otros, 1992). Sinembargo, hay evidencias contradictorias queinvitan a tomar precauciones.En una intervención con adolescentesdelincuentes 3 se comparó la eficacia delgrupo de delincuentes solos con la de ungrupo mixto. El grupo de delincuentes y nodelincuentes juntos resultó ser más eficazpara prevenir reincidencias que el grupo dedelincuentes solos. Además, los no delincuentesno se viero a penas afectados por suexposición a modelos delincuentes.Como contrapartida, Dishion y Andrews(1995) informan de que en los grupos mixtos,si el conductor del grupo carece de entrenamientosuficiente en el manejo de las normasy conductas grupales, se da un efecto decontagio, es decir, se provocan efectos contraproducenteso se reduce la eficacia de laintervención. Por eso es necesario que losprofesionales que deban enfrentarse a gruposmixtos, de bajo y alto riesgo, tengan unaamplia formación y experiencia en el trabajogrupal, y cuenten además con una buenasupervisión.La segunda consideración es que los factoresde riesgo se pueden usar sólo para seleccionara los sujetos de alto riesgo, o tambiéncomo objetivo de la intervención. Usarlossólo como criterio de selección de los sujetosincrementa la probabilidad de ocasionar nuevosproblemas al grupo a causa del etiquetado.Por eso es aconsejable que los factoresde riesgo constituyan también un objetivo dela intervención, es decir, sólo se deberíanconstituir grupos formados a partir de unosfactores de riesgo determinados cuandoestos factores requieran una intervenciónespecífica.Dentro de este tipo de programas podemosencuadrar las intervenciones que tienencomo objetivo la reducción del daño. Estasintervenciones, dirigidas a los usuarios dedrogas, pretenden minimizar algunas de lasconsecuencias adversas del consumo de drogas:policonsumo, conducción de vehículos,sobredosis, reacciones negativas, etc.Algunos tienen como destinatarios a losusuarios de discotecas y centros de diversión,a grupos informales que se reúnen en lacalle, absentistas escolares, etc. Su objetivoes claramente informativo y no persiguen enabsoluto otras modificaciones de actitudes ycomportamientos más difíciles de alcanzar enestos grupos.La dificultad mayor estriba en que el mensajellegue a sus destinatarios. Se han ensayadolos procedimientos más variopintos,desde folletos, a la acción directa de compañerosinformadores. Casi siempre se incluyeun teléfono de información o de emergencia.Últimamente, además, se ofrece informacióno intercambios a través de internet.Puesto que el objetivo es persuadir a losdestinatarios de que adopten determinadasprecauciones, lógicamente deben utilizarsetécnicas de marketing social, donde losmedios, la brevedad y claridad del mensaje, yel atractivo estético son esenciales.Tampoco en este tipo de programas hayevaluaciones de eficacia, si exceptuamosmedidas indirectas como la evolución de lascifras de accidentes que queremos evitar. Esmás frecuente el recuento de material distribuidoy el feed-back que se recoge a travésde los contactos y las llamadas a los teléfonosde información.5. A MODO DE CONCLUSIÓN. ALGO MÁSSOBRE LA EFICACIAA lo largo de este artículo se ha pretendidomostrar un esbozo de lo que debería constituirun programa preventivo y de los objetivosque debería perseguir.3Feldman, R.A. y Caplinger, T.E. “The St.Louis Experiment: Treatment of antisocial youths in prosocial peer groups”. Ponencia presentada a la AmericanSociety of Criminology, Toronto, 6 de noviembre de 1982 (citado por Catalano y otros, 1998).296Enfoques preventivos del uso y abuso de cannabis y problemas asociados