MONOGRAFÍA CANNABIs - Asociación Española de Patología Dual

do, STS de 21 de enero de 1998 y 21 defebrero de 1998.Los delitos de tráfico de drogas no requieren,en ningún supuesto, el ánimo de lucroen su autor. Por ello, la donación de droga hasido considerada siempre como delictiva porla jurisprudencia (STS de 6 de abril de 1989,19 de mayo de 1989, 22 de octubre de 1990,4 de febrero de 1991, 3 de mayo de 1991, 25de enero de 1992, 14 de octubre de 1993, 26de noviembre de 1994 y 6 de junio de 1997).Sin embargo, hay casos especiales de entregade drogas que el Tribunal Supremo ha consideradono sancionables penalmente. Engeneral, se trata de la transmisión de dosismínimas y gratuitamente a una persona queya es previamente adicta a la sustancia, porparte de un familiar o persona allegada adicho consumidor y con la intención de evitarlelos sufrimientos del síndrome de abstinenciao de ayudarle a intentar una paulatina desintoxicaciònmediante el consumo de dosisdecrecientes (STS 2 de noviembre de 1992,18 de diciembre de 1992, 29 de mayo de1993, 15 de julio de 1993, 16 de setiembre de1993, 6 de octubre de 1993, 16 de marzo de1994, 8 de abril de 1994, 27 de mayo de1994, 11 de junio de 1997, 14 de julio de 1997y 22 de enero de 1998). Hay que advertir queen la casi totalidad de los casos examinadospor la jurisprudencia, lo entregado habían sidocantidades muy pequeñas de heroína o cocaína,y no de hachís.El consumo compartido de una drogaentre usuarios habituales de la misma vienesiendo también considerado no delictivo (STSde 12 julio de 1984, 6 de abril de 1989, 23 demarzo de 1991, 2 de noviembre de 1992, 25de marzo de 1993, 27 de setiembre de 1993,7 de febrero de 1994, 18 de setiembre de1997 y 3 de noviembre de 1997). El TribunalSupremo reputa igualmente atípicos losactos de compra colectiva de droga destinadaal consumo de los que la adquieren (STS25 de mayo de 1981, 11 de noviembre de1992 y 27 de enero de 1995), e incluso, lacompra por encargo de un grupo, del cualforma parte el encargado adquirente de ladroga y destinando ésta al consumo de esepropio grupo (STS 18 de diciembre de 1992, 4de febrero de 1993, 18 de octubre de 1993 y3 de junio de 1994).Conviene destacar que, dentro de la problemáticaprobatoria al respecto, se planteacon frecuencia la valoración penal de la actuaciónde quien convive en el mismo domiciliocon el autor directo de los actos de tráfico dedrogas. La jurisprudencia es, en este punto,especialmente clara: la mera convivenciadomiciliaria ni es, en si misma, un acto decooperación con el traficante ni sirve de pruebade participación en los actos de tráfico.La STS de 26 de julio de 1993 ya proclamabaque “el hecho de la unión matrimonial y eldato de viajar juntos no pueden ser, por sísolos determinantes de la inferencia de laparticipación de la esposa” en el tráfico ilícitollevado a cabo por el varón, sorprendido conla droga en el automóvil donde se hallabanambos.La STS de 30 de diciembre de 1993 afirmaque “bajo la fuerza de los principios constitucionales,no puede admitirse ningún tipo depresunciones de participación. No es correctoni ortodoxo en forma alguna atribuir alhombre el tráfico por el hecho de llevarlo acabo la mujer o viceversa, por la circunstanciade la convivencia de ambos en el mismo pisoo vivienda y el mayor o menor conocimientoque uno de ellos tenga del tráfico que realizael otro. No se puede, por ello, atribuir la posesiónde la droga para su venta o el tráfico dela misma indiscriminadamente a los dos. Hayque probar, fehacientemente y por mediosplenos de aptitud incriminatoria o de cargo,que uno y otro llevaron a cabo actos que ellegislador incorpora al núcleo de cada uno delos tipos en alguna de las modalidades departicipación”.En el mismo sentido se ha pronunciado enbastantes más ocasiones la jurisprudencia.Incluso conociendo uno de los convivientesel tráfico desarrollado por otro en el domicilio,ello no le convierte en partícipe si no sedemuestra una contribución concreta alhecho delictivo (STS de 13 de octubre de1994, 14 de octubre de 1994, 20 de setiem-Herrero, S. 323