rivista italiana di economia demografia e statistica - Sieds

68
Volume LXIII nn. 3-4 – Luglio-Dicembre 2009
Q j =β t (T j -T m )+ β s (S j -S m )+u tj T j , (4)
e E j =β d (D j -D m )+ β p (P j -P m ) (5)
dove le variabili con pedice j sono espresse come media di Paese e quelle con
pedice m sono espresse come media dei Paesi europei complessivamente
considerati. X (X ⊂ K) e Z (Z ⊂ R) sono i vettori delle restanti variabili di primo e
secondo livello. F j indica quindi un effetto Base, cioè cosa accadrebbe senza
considerare effetti casuali e se tutti i Paesi attuassero la medesima politica. Q j e E j
indicano invece l’effetto aggiuntivo delle diverse politiche dei Paesi in termini
quantitativi e distributivi. La somma di queste due quantità più l’effetto di
intercetta casuale (u 0j ) fornisce l’effetto Paese complessivo.
I Paesi con effetto maggiormente positivo sull’abbandono del rischio di povertà a
seguito dei trasferimenti (quarta colonna della tabella 2) sono quelli Nordici
(Danimarca, Finlandia e Svezia) ed Occidentali (Irlanda, Regno Unito, Belgio e
Francia). Viceversa, i Paesi con risultati più scarsi sono i Paesi Mediterranei
(Grecia, Spagna, Italia, Portogallo e Cipro) e quelli Baltici (Lettonia, Lituania e
Estonia). Osservando le colonne relative all’effetto Quantità (Q j ) e Distribuzione
(E j ), si osserva subito come il primo sia assolutamente preponderante, lasciando al
secondo un ruolo marginale. I Paesi con effetto Quantità più elevato in termini
positivi sono la Danimarca, seguita da Irlanda, Regno Unito e Svezia. All’estremo
opposto si trovano invece Grecia, Spagna, Lettonia, Cipro e Italia. Infine, gli u 0j
incorporano le diverse politiche distributive in termini di famiglie beneficiarie e la
diversa composizione delle esplicative all’interno dei Paesi. Essendo data questa
composizione, i Paesi con intercetta casuale più negativa (Grecia, Lituania,
Portogallo e Italia) dovrebbero variare qualcosa nei requisiti di accesso.
In tabella 2 è anche presentato l’effetto casuale u tj sulla pendenza dei
trasferimenti alle famiglie. Questo, essendo lo scarto di Paese rispetto all’effetto
fisso, può essere interpretato come una sorta di efficacia rispetto all’uscita dal
rischio di povertà per ogni trasferimento aggiuntivo. E’ chiaramente un concetto
diverso dall’efficacia complessiva, che incorpora anche l’effettivo livello di spesa.
Dal modello, i Paesi a maggiore efficacia sono generalmente quelli con un
peggiore effetto Quantità, cioè l’Italia seguita da Lituania, Spagna, Grecia e
Lettonia. I Paesi a minore efficacia sono invece alcuni tra quelli con effetto
Quantità maggiormente positivo (Belgio, Francia, Irlanda, Regno Unito e
Danimarca). Questo fatto è probabilmente dovuto ad un’utilità marginale
generalmente decrescente per ogni trasferimento aggiuntivo. Il modello, inoltre,
non considera la distanza iniziale dalla linea di povertà: se si trasferissero tutte le
risorse alla coda più bassa delle famiglie a rischio di povertà, ad esempio, la
politica governativa non sarebbe efficace rispetto all’uscita dalla condizione di
povertà quanto piuttosto rispetto alla riduzione dell’intensità di povertà.