rivista italiana di economia demografia e statistica - Sieds

More documents

Recommendations

Info

68 Volume LXIII nn. 3-4 – Luglio-Dicembre 2009 Q j =β t (T j -T m )+ β s (S j -S m )+u tj T j , (4) e E j =β d (D j -D m )+ β p (P j -P m ) (5) dove le variabili con pedice j sono espresse come media di Paese e quelle con pedice m sono espresse come media dei Paesi europei complessivamente considerati. X (X ⊂ K) e Z (Z ⊂ R) sono i vettori delle restanti variabili di primo e secondo livello. F j indica quindi un effetto Base, cioè cosa accadrebbe senza considerare effetti casuali e se tutti i Paesi attuassero la medesima politica. Q j e E j indicano invece l’effetto aggiuntivo delle diverse politiche dei Paesi in termini quantitativi e distributivi. La somma di queste due quantità più l’effetto di intercetta casuale (u 0j ) fornisce l’effetto Paese complessivo. I Paesi con effetto maggiormente positivo sull’abbandono del rischio di povertà a seguito dei trasferimenti (quarta colonna della tabella 2) sono quelli Nordici (Danimarca, Finlandia e Svezia) ed Occidentali (Irlanda, Regno Unito, Belgio e Francia). Viceversa, i Paesi con risultati più scarsi sono i Paesi Mediterranei (Grecia, Spagna, Italia, Portogallo e Cipro) e quelli Baltici (Lettonia, Lituania e Estonia). Osservando le colonne relative all’effetto Quantità (Q j ) e Distribuzione (E j ), si osserva subito come il primo sia assolutamente preponderante, lasciando al secondo un ruolo marginale. I Paesi con effetto Quantità più elevato in termini positivi sono la Danimarca, seguita da Irlanda, Regno Unito e Svezia. All’estremo opposto si trovano invece Grecia, Spagna, Lettonia, Cipro e Italia. Infine, gli u 0j incorporano le diverse politiche distributive in termini di famiglie beneficiarie e la diversa composizione delle esplicative all’interno dei Paesi. Essendo data questa composizione, i Paesi con intercetta casuale più negativa (Grecia, Lituania, Portogallo e Italia) dovrebbero variare qualcosa nei requisiti di accesso. In tabella 2 è anche presentato l’effetto casuale u tj sulla pendenza dei trasferimenti alle famiglie. Questo, essendo lo scarto di Paese rispetto all’effetto fisso, può essere interpretato come una sorta di efficacia rispetto all’uscita dal rischio di povertà per ogni trasferimento aggiuntivo. E’ chiaramente un concetto diverso dall’efficacia complessiva, che incorpora anche l’effettivo livello di spesa. Dal modello, i Paesi a maggiore efficacia sono generalmente quelli con un peggiore effetto Quantità, cioè l’Italia seguita da Lituania, Spagna, Grecia e Lettonia. I Paesi a minore efficacia sono invece alcuni tra quelli con effetto Quantità maggiormente positivo (Belgio, Francia, Irlanda, Regno Unito e Danimarca). Questo fatto è probabilmente dovuto ad un’utilità marginale generalmente decrescente per ogni trasferimento aggiuntivo. Il modello, inoltre, non considera la distanza iniziale dalla linea di povertà: se si trasferissero tutte le risorse alla coda più bassa delle famiglie a rischio di povertà, ad esempio, la politica governativa non sarebbe efficace rispetto all’uscita dalla condizione di povertà quanto piuttosto rispetto alla riduzione dell’intensità di povertà.
Rivista Italiana di Economia Demografia e Statistica 69 Trasferendo tutte le risorse disponibili alle famiglie a ridosso della soglia di povertà, la politica economica risulterebbe invece estremamente efficace rispetto all’uscita dalla povertà. Si ritiene utile approfondire questo aspetto in successivi sviluppi del lavoro, dove si potrà considerare anche la già citata probabile natura endogena dei trasferimenti. Tabella 2 – Effetti Base, Paese, Intercetta, Quantità e Distribuzione e Pendenza casuale. PAESE Di cui Probabilità Effetto Effetto stimata Base Paese Effetto Effetto U 0 Quantità Distribuzione U t AT 61.8 -0.300 0.780 0.317 0.397 0.066 -0.004 BE 50.2 -1.345 1.351 0.670 0.602 0.079 -0.015 CY 43.0 0.760 -1.043 -0.080 -1.237 0.274 0.002 CZ 49.3 -0.256 0.229 0.109 0.030 0.089 -0.005 DK 78.3 -0.770 2.051 0.173 1.666 0.211 -0.009 EE 24.9 -0.219 -0.884 0.059 -1.061 0.118 -0.002 ES 14.1 -0.032 -1.771 -0.134 -1.525 -0.112 0.010 FI 73.8 -0.472 1.509 0.275 1.045 0.189 -0.007 FR 61.8 -0.528 1.010 0.275 0.766 -0.031 -0.012 GR 7.9 0.061 -2.511 -0.548 -1.905 -0.058 0.009 HU 40.4 -0.834 0.444 -0.001 0.333 0.112 -0.005 IE 53.5 -1.976 2.116 0.381 1.493 0.241 -0.010 IT 21.2 0.140 -1.453 -0.300 -1.174 0.021 0.022 LT 17.7 -0.266 -1.268 -0.418 -0.885 0.034 0.011 LU 47.0 0.361 -0.482 -0.024 -0.591 0.133 -0.001 LV 12.3 -0.614 -1.347 -0.182 -1.269 0.104 0.007 NL 49.7 -0.495 0.484 -0.065 0.427 0.122 0.007 PL 18.9 -0.630 -0.825 -0.137 -0.692 0.004 0.006 PT 21.2 -0.263 -1.051 -0.354 -0.742 0.045 0.005 SE 68.7 -0.506 1.293 -0.170 1.295 0.168 -0.001 SK 41.5 0.426 -0.770 -0.004 -0.873 0.107 -0.002 UK 46.3 -1.616 1.466 0.251 1.313 -0.098 -0.009 4. Conclusioni Il tentativo di questo lavoro è stato lo studio del possibile impatto delle politiche di diversi Paesi europei, in termini di trasferimenti sociali, sulla riduzione del rischio di povertà delle famiglie con minori. Tramite i risultati ottenuti dal modello gerarchico a effetti casuali basato sui microdati del sistema Eu-silc 2006, si è ottenuto un effetto complessivo dovuto al Paese di appartenenza, isolandone una parte dovuta alle diverse politiche in termini quantitativi ed una parte dovuta alle diverse politiche in termini distributivi. I Paesi con effetto maggiormente positivo sull’uscita dal rischio di povertà a seguito dei trasferimenti sono i Paesi Nordici e Occidentali. I Paesi con effetti più limitati e inferiori alla media sono quelli Mediterranei e Baltici. Inoltre, l’effetto in termini quantitativi risulta predominante rispetto all’effetto in termini distributivi. Complessivamente, le indicazioni
Page 1 and 2:
VOLUME LXIII - NN. 3-4 LUGLIO-DICEM
Page 3 and 4:
IN QUESTO NUMERO Questo volume acco
Page 5:
Elena Pirani, Silvana Salvini, Cond
Page 8 and 9:
8 Volume LXIII nn. 3-4 - Luglio-Dic
Page 10 and 11:
10 Volume LXIII nn. 3-4 - Luglio-Di
Page 12 and 13:
Page 14 and 15:
Page 16 and 17:
Page 18 and 19: 18 Volume LXIII nn. 3-4 - Luglio-Di
Page 97 and 98: Rivista Italiana di Economia Demogr
Page 119 and 120:
Rivista Italiana di Economia Demogr
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145:
Page 148 and 149:
148 Volume LXIII nn. 3-4 - Luglio-D
Page 150 and 151:
Page 152 and 153:
Page 154 and 155:
Page 156 and 157:
Page 158 and 159:
Page 160 and 161:
Page 162 and 163:
Page 164 and 165:
Page 166 and 167:
Page 168 and 169:
Page 170 and 171:
Page 172 and 173:
Page 174 and 175:
Page 176 and 177:
Page 178 and 179:
Page 180 and 181:
Page 182 and 183:
Page 184 and 185:
Page 186 and 187:
Page 188 and 189:
Page 190 and 191:
Page 192 and 193:
Page 194 and 195:
Page 196 and 197:
Page 198 and 199:
Page 200 and 201:
Page 202 and 203:
Page 204 and 205:
Page 206 and 207:
Page 208 and 209:
Page 210 and 211:
Page 212 and 213:
Page 214 and 215:
Page 216 and 217:
Page 218 and 219:
Page 220 and 221:
INFORMAZIONI PER GLI AUTORI REGOLE
Page 222 and 223:
Trivellato U. 1990. Modelli di comp
Page 224:
SOCIETÀ E RIVISTA ADERENTI AL SIST
show all

rivista italiana di economia demografia e statistica - Sieds

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?