УНИВЕРЗИТЕТ „СВ. КИРИЛ И МЕТОДИЈ“ – СКОПЈЕ

110
щest vitelnoto. Naй~esto datelnata forma stoi pred sъщestvitelnoto
s koeto se svъrzva smislovo, i mo`e da bъde
otdelena ot nego s drugi dumi.“ (Min~eva, A., 1964, s. 31-32)
U{te pove}e toa se gleda vo slednite primeri: mak. jas ne sum
dostoen da Mu gi ponesam ni obuvkite – bug. ne sъm dostoen da se dopra
dori do sandalite Mu; mak. ]e Si go pribere `itoto vo `itnicata
– bug. I щe sъbere `itoto Si v `itnicata; mak. Da ne si ja sopne{
nogata od kamen – bug. Da ne bi da udari{ o kamъk kraka Si; mak. tie
si gi pravat licata na`aleni – bug. te pomra~avat licata si.
Vo tekot na sporeduvaweto na makedonski i bugarski tekst vo
odnos na izrazuvaweto na pripadnost se zabele`uvaat i nekoi drugi
interesni razliki, na pr. po~estata upotreba na posesivno povratna
zamenka svoj/si vo bugarskiot.
Na kraj bi sakala da ka`am deka ako kongruentnite konstrukcii
na posesivna zamenska pridavka so imenka poka`uvaat priznak na
sintetizam, toga{ vo izrazuvaweto na pripadnost bugarskiot jazik napravil
pogolem ~ekor kon analitizam od makedonskiot.