Sozialkapital und Bürgerengagement in der Nachbarschaft

12
3 Theoretische Vorüberlegungen
3.1 Theorie der Nachbarschaft – Theorie von gestern?
Abbildung 1: Assoziationen mit „Nachbarschaft“: Ein Brainstorming
Nicole Bosa
Christine Keller
Cornelia Rahn
Abstand, Animositäten, Aushelfen, Ausleihen, Bedrohung, Beistand, Betrunken,
Briefkasten, Chance, Chaos, Charme, Dezibel, Differenz, Distanz, Eckkneipe, Ei,
Eigendynamik, Eigentümerversammlung, Fairness, Gegenüber, Gerüchte, Gerüche,
Grenzen, Grüssen, Haus, Hinterhof, Hilfe, Hass, Initiative, Intimität, Jovialität, Kontrolle,
Konzepte, Krach, Liebe, Lust, Metropole, Mülltonne, Nähe, Nebenan, Ohropax, Optionen,
Passivität, Planer, Paketannahme, Quartiersmanager, Querulant, Ressentiment, Ruhe,
Sehnsucht, Sicherheit, Spießer, Straßenfest, Streit, Takt, Taktik, Toleranz, Treppenhaus,
Umgangsform, Utopie, Verbot, Verboten, Vorgarten, Xanthippe, Zaun, Zimmerlautstärke,
Zusammenhalt
3.1.1 Einleitung
Diese Begriffsammlung stellt eine erste Annäherung an das Thema Nachbarschaft
dar. Es handelt sich um Assoziationen, Klischees, Schlagworte und Wünsche, die
bei einem Brainstorming der Arbeitsgruppe zum Begriff der Nachbarschaft
genannt wurden. Diese Assoziationen zeigen, wie facettenreich der Begriff
Nachbarschaft aufgefasst wird. Nachbarschaft erscheint als ein Paradoxon, denn es
bedeutet sowohl Nähe als auch Abstand. Der Nachbar ist gleichzeitig auch der
Fremde, Nachbarn erkennen sich als die jeweils anderen an und haben somit auch
das Bedürfnis, sich wegen der bestehenden räumlichen Nähe voneinander
abzugrenzen. Es ist notwendig, neben dem gemeinsamen Raum einen
gemeinsamen Sinn im Symbolraum Nachbarschaft zu teilen.
Seit den 90er Jahren zeigt sich in den innerstädtischen Altbaugebieten Berlins eine
erhöhte Umzugsdynamik, die durch den Wegzug von Familien mit Kindern und
Erwerbstätigen, sowie durch einen Nachzug niedrigverdienender, oft auf
Transferleistungen angewiesener Bevölkerungsgruppen gekennzeichnet ist. Dieses
selektive Wanderungsverhalten der Bewohner führt zu einem sozialen Wandel, hin
zu einer räumlich lokalisierten Dominanz von Haushaltstypen, die in vielfältiger
Weise gesellschaftlich benachteiligt sind: Arbeitslose, Sozialhilfeempfänger,
Alleinerziehende, Ausländer, Menschen mit Suchtproblemen oder psychischen
Erkrankungen.
In vorangegangenen Studien und Interviews mit Angestellten der
Bezirksverwaltungen wurden vor allem Gebiete in der Innenstadt als „besonders
problematisch“ ausgewiesen. Diese Gebiete weisen gemeinsame Merkmale auf:
hohe Bevölkerungsfluktuation, hohe Heterogenität der Bevölkerung, hohe
unfreiwillige Segregation, hoher Ausländeranteil, Verfall der Bausubstanz und
Vandalismus (vgl. die Stadtmodelle der Chicagoer Schule: „zone in transition“ von
BURGESS). Zu diesen Quartieren gehören auch der Sprengelkiez/ Sparrplatz und
das Quartier um die Soldiner Straße im Wedding. Als „besonders problematisch“
gelten Gebiete mit „Anzeichen von Verwahrlosung des öffentlichen Raums,
zunehmend gewaltförmige Auseinandersetzungen insbesondere zwischen
Jugendgruppen, Drogenkriminalität, Alkoholismus, wachsende Verbreitung von
Humboldt-Universität zu Berlin
Geographisches Institut
Arbeitsberichte
Nr. 87 (2003)