Sozialkapital und Bürgerengagement in der Nachbarschaft

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

137 Nachbarn die Aufsicht für den Handwerkerbesuch zu übertragen, fühlen sich gleichzeitig auch wohl in ihren Nachbarschaften. Dieses Vertrauen findet sich dagegen nicht bei den Leuten, die sich insgesamt in ihren häuslichen Nachbarschaften unwohl fühlen. Daraus lässt sich schließen, dass auf dieser mikrolokalen Ebene das gegenseitige Vertrauen vorhanden ist und damit eine wesentliche Vorraussetzung für die Entstehung von SK. Eine Bestätigung für diese Schlussfolgerung findet sich aufgrund folgender Tatsache: Mit zunehmenden Wohlbefinden in Bezug auf seine Nachbarn steigt auch die Kontaktintensität, gemessen an der Namenskenntnis seiner Nachbarn. Nur die Hälfte der Interviewten, die keinen ihrer Nachbarn namentlich kennt, fühlt sich im Haus wohl. Es ist zu erkennen, dass bei steigender Namenskenntnis auch das Wohlbefinden deutlich zunimmt: Alle Befragten, die 10 bis 15 ihrer Nachbarn namentlich kennen, haben eine ausgesprochen positive subjektive Wahrnehmung ihrer nachbarschaftlichen Beziehungen (vgl. Tabelle 60). Diese Feststellung gilt für beide Untersuchungsgebiete, bei der Nicht-Deutschen Bevölkerung ist diese Beobachtung besonders deutlich; alle Befragten, die mehr als 5 ihrer Nachbarn kennen, geben an, sich wohl oder sehr wohl zu fühlen. Tabelle 60: Wie wohl fühlen sich die Befragten in ihrem Haus in Bezug auf ihre Nachbarn und wie viele ihrer Nachbarn kennen sie mit Namen? Wie viele ihrer Nachbarn kennen sie mit Namen? Wohlfühlen mit Hausnachbarn Total sehr wohl eher wohl eher unwohl sehr unwohl Anzahl (n) Anteil in % Anzahl (n) Anteil in % Anzahl (n) Anteil in % Anzahl (n) Anteil in % keine AngabeAnzahl (n) Anteil in % Anzahl (n) Anteil in % zwischen zwischen zwischen zwischen mehr als keinen 1 und 5 5 und10 10 und 15 15 und 20 20 8 67 59 12 12 15 14,5% 30,0% 50,4% 42,9% 48,0% 50,0% 23 104 45 16 10 13 41,8% 46,6% 38,5% 57,1% 40,0% 43,3% 16 39 8 2 1 29,1% 17,5% 6,8% 8,0% 3,3% 3 8 5 5,5% 3,6% 4,3% 5 5 1 1 9,1% 2,2% 4,0% 3,3% 55 223 117 28 25 30 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Quelle: Bewohnerbefragung Wedding 2002 Unter dem Gesichtspunkt, ob es sich bei den nachbarschaftlichen Kontakten um weakties bzw. strong- ties handelt, werden diese auf ihre Reziprozität, Häufigkeit und Intensität untersucht. Daraus lässt sich auf die Qualität und Quantität des Netzwerks schließen. Um Aufschlüsse darüber zu erhalten, wird die Häufigkeit der nachbarschaftlichen Hilfeleistungen, z.B. mit einem Ei aushelfen, die Blumen während des Urlaubs gießen oder eine Briefsendung entgegennehmen, betrachtet. Die Hilfsbereitschaft in beiden Kieze erscheint recht hoch. Durchschnittlich 55,7% der Befragten nehmen kleinere Hilfeleistungen regelmäßig bis häufig von ihren Nachbarn in Anspruch und revanchieren sich mit 57,2% regelmäßig bis häufig. Zählt man die seltenen Hilfeleistungen noch dazu, steigt der Prozentsatz der Inanspruchnahme von Hilfe sogar auf 75,7%, im Erbringen auf 78,5%. Das bedeutet, dass in weniger als ein Viertel (24,3% / 20,9%) der befragten Bewohner in Nachbarschaften kleine Hilfeleistungen nutzen oder verrichten. Schnur, O. (Hrsg.): Sozialkapital und Engagement in der Nachbarschaft: Ressourcen für die „soziale“ Stadtentwicklung. Empirische Untersuchungen in Berlin-Wedding.
138 Es ist vorauszusetzen, dass Gefallen nicht in einer anonymen Atmosphäre getan werden. Unter dieser Voraussetzung sind die Hilfeleistungen Ergebnisse der weakties im sozialen Netzwerk Nachbarschaft. Abbildung 28 und 29: Untersuchung zur Reziprozität im Soldiner Kiez Hilfeleistungen der Nachbarn an die Befragten überhaupt nicht 25,0% sehr häufig 18,9% sehr selten 20,5% ab und zu 35,7% Hilfeleistungen der Befragten an die Nachbarn überhaupt nicht 22,0% sehr häufig 21,2% sehr selten 21,6% ab und zu 35,1% Humboldt-Universität zu Berlin Geographisches Institut Arbeitsberichte Nr. 87 (2003)
Seite 1 und 2:
Humboldt-Universität zu Berlin Geo
Seite 3 und 4:
2 3.4.4.2 Soziodemographische Param
Seite 5 und 6:
4 7.2 KARTIERUNG DER GEWERBESTRUKTU
Seite 7 und 8:
6 Tabellen Tabelle 1: Wertetypen in
Seite 9 und 10:
8 Humboldt-Universität zu Berlin G
Seite 11 und 12:
10 Arbeitsorganisation in wechselnd
Seite 13 und 14:
12 3 Theoretische Vorüberlegungen
Seite 15 und 16:
14 Verhältnis zu seinen Nachbarn f
Seite 17 und 18:
16 4. Nachbarschaftliches Verhalten
Seite 19 und 20:
18 Informalisierung der Wirtschaft
Seite 21 und 22:
20 Baulich-räumliche Umwelt Es bes
Seite 23 und 24:
22 3.2.2 Freiwilliges Engagement in
Seite 25 und 26:
24 Abbildung 3: Freiwilliges Engage
Seite 27 und 28:
26 Informationsgesellschaft herausg
Seite 29 und 30:
28 Entscheidender in Bezug auf den
Seite 31 und 32:
30 Um den Wertewandel in Beziehung
Seite 33 und 34:
32 3.2.4 Freiwilliges Engagement: H
Seite 35 und 36:
34 Weiterbildung sowie als Ersatz f
Seite 37 und 38:
36 3.3 Sozialkapital: Ressourcen in
Seite 39 und 40:
38 Handlungstheorien und Rational C
Seite 41 und 42:
40 Individuen durch ihre Beziehunge
Seite 43 und 44:
42 Diese letzte Gedankenerweiterung
Seite 45 und 46:
44 vorteilhaft. Die Netzwerke selbs
Seite 47 und 48:
46 Sozialkapital bedingen und verst
Seite 49 und 50:
48 Nutzen nicht zwangsläufig monet
Seite 51 und 52:
50 3.3.4.3 Wohnungssuche Eine Situa
Seite 53 und 54:
52 Unwirtschaftlichkeit des Gutes f
Seite 55 und 56:
54 Gesamtberliner Durchschnitt von
Seite 57 und 58:
56 kamen 3,6% und aus Afrika 2,0% d
Seite 59 und 60:
58 jährigen lebten hier von Sozial
Seite 61 und 62:
60 3.4.5 Früher und heute: Stadter
Seite 63 und 64:
62 Abbildung 14: Sparrplatz Quelle:
Seite 65 und 66:
64 unbefriedigend, die zum Teil vie
Seite 67 und 68:
66 Gebietsebene erarbeitet werden u
Seite 69 und 70:
68 Kiez und Institutionen sowie Org
Seite 71 und 72:
70 Angesichts des engen zeitlichen
Seite 73 und 74:
72 4.1.2.4 Befragung Eine andere M
Seite 75 und 76:
74 standardisierten Methodik oft in
Seite 77 und 78:
76 da beides oftmals die Antworten
Seite 79 und 80:
78 Der Einfluss der Merkmale des In
Seite 81 und 82:
80 Tabelle 4: Bedeutung nachbarscha
Seite 83 und 84:
82 verfügt sie zumeist über ein h
Seite 85 und 86:
84 und dass die tatsächliche Haush
Seite 87 und 88: 86 unterschiedliche Auffassungen vo
Seite 89 und 90: 88 einzulassen. Als Folge kann ein
Seite 91 und 92: 90 diese gegenseitigen Hilfeleistun
Seite 93 und 94: 92 eine solch intensive Nachbarscha
Seite 95 und 96: 94 4.3 Freiwilliges Engagement und
Seite 97 und 98: 96 Klar wird v.a. auch, dass unabh
Seite 99 und 100: 98 dem Engagementbereich die Schule
Seite 101 und 102: 100 Tabelle 24: Zusammenhang zwisch
Seite 103 und 104: 102 Bewohnern in der Befragung geä
Seite 105 und 106: 104 Engagementbereitschaft im Soldi
Seite 107 und 108: 106 Engagementbereitschaft: währen
Seite 109 und 110: 108 positiven Einfluss auf die Bere
Seite 111 und 112: 110 Kiez engagieren würden mit 62,
Seite 113 und 114: 112 der Zustimmung, sondern den abs
Seite 115 und 116: 114 Wird die Bereitschaft zur Teiln
Seite 117 und 118: 116 den Nicht- Erwerbstätigen mit
Seite 119 und 120: 118 4.4 Sozialkapital: Sozialstrukt
Seite 121 und 122: 120 qualitativen Befragung oft geä
Seite 123 und 124: 122 Der Vergleich der Befragungserg
Seite 125 und 126: 124 4.4.1.2 Norm der Reziprozität
Seite 127 und 128: 126 4.4.1.3 Generalisiertes Vertrau
Seite 129 und 130: 128 als der Rest. Mit 32,1% "sehr w
Seite 131 und 132: 130 verfügen (siehe Tab. 54a und b
Seite 133 und 134: 132 Das günstige Mietniveau wird v
Seite 135 und 136: 134 ehrenamtlich aktiven Befragten
Seite 137: 136 lässt sich dort feststellen, d
Seite 141 und 142: 140 und "Nehmen" ähnlich hoch, wob
Seite 143 und 144: 142 dass Freunde und Verwandte nur
Seite 145 und 146: 144 Befragten gab keiner die Katego
Seite 147 und 148: 146 Rücksichtslosigkeit impliziere
Seite 149 und 150: 148 Tabelle 67: Ehrenamtliches Enga
Seite 151 und 152: 150 These 2 Die nächste zu überpr
Seite 153 und 154: 152 nachbarschaftliche Netzwerke un
Seite 155 und 156: 154 (nur ca. 10% der Befragten enga
Seite 157 und 158: 156 Zusammenarbeit Schülerladen mi
Seite 159 und 160: 158 Sauberkeit. Die vorgelegten dre
Seite 161 und 162: 160 Die Ergebnisse zeigen das groß
Seite 163 und 164: 162 Nachbarschaftsladen/ Quartiersm
Seite 165 und 166: 164 Engagement Das Problem in den K
Seite 167 und 168: 166 darf es lediglich zu einer Umla
Seite 169 und 170: 168 erfüllt Aufgaben im Bereich de
Seite 171 und 172: 170 gegenüberliegendes Haus in der
Seite 173 und 174: 172 Hilfeleistung und Vertrauen vor
Seite 175 und 176: 174 Initiativen spielt Engagement i
Seite 177 und 178: 176 ab (M. Oezkan). Die Ursachen di
Seite 179 und 180: 178 erscheint als fragiles Fundamen
Seite 181 und 182: 180 aber wesentlich ist für eine s
Seite 183 und 184: 182 Wichtig ist es, einen Anreiz zu
Seite 185 und 186: 184 und Bezirk verbessert. Natürli
Seite 187 und 188: 186 Das Mitglied des Berliner Abgeo
Seite 189 und 190:
188 Abgesehen davon wurde in den Ge
Seite 191 und 192:
190 Sparrplatz ein multikulturelles
Seite 193 und 194:
192 Experten begründet sein. Beide
Seite 195 und 196:
194 Humboldt-Universität zu Berlin
Seite 197 und 198:
196 bestätigt. Zwei Drittel würde
Seite 199 und 200:
198 Entsprechende Gegensteuerungsma
Seite 201 und 202:
200 als die deutschen Landsleute. D
Seite 203 und 204:
202 HAMM, B., 1998: Nachbarschaft.
Seite 205 und 206:
204 empirica, 2001: Soziale Stadten
Seite 207 und 208:
206 7 Anhang 7.1 Hinweise zur quant
Seite 209 und 210:
Seite 211 und 212:
Seite 213 und 214:
Seite 215 und 216:
Seite 217 und 218:
Seite 219 und 220:
218 Tabelle 76: Strukturelle Vorgab
Seite 221 und 222:
220 7.1.4.5 Einkommensstruktur Der
Seite 223 und 224:
222 • Verarbeitendes Gewerbe: Bau
Seite 225 und 226:
224 7.3.2 Vereine A. Bochum J. Brun
Seite 227 und 228:
226 H. Schmidt 7.3.3 QM R. Fischer
Seite 229:
228 Joachim Zeller Humboldt-Univers
Alle anzeigen

Sozialkapital und Bürgerengagement in der Nachbarschaft

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?