Sozialkapital und Bürgerengagement in der Nachbarschaft

188
Abgesehen davon wurde in den Gesprächen die mangelhafte Kommunikation und
Kooperation einzelner Schnittstellen auf öffentlicher Träger und/ oder
Einrichtungen beklagt. Als Beispiel wurden Schulen vs. KiTa’s genannt, die in den
seltensten Fällen in Kooperation arbeiten. Aber auch auf höherer
Verwaltungsebene scheint es grundsätzliche Probleme in der Zusammenarbeit zu
geben, was an anderer Stelle näher zu untersuchen wäre. Als Beispiel wurde an
dieser Stelle die Zusammenarbeit der Bezirksverwaltung mit dem Arbeitsamt
genannt. Das örtliche Arbeitsamt wird von der Bundesanstalt für Arbeit finanziert
und damit auch in seinen Entscheidungen bestimmt, die jedoch aus der Distanz
ihrer behördlichen Ebene die lokalen Probleme in ihrer ganzen Bandbreite nicht
kennen oder erkennen.
Engagement
Das Potential für freiwilliges und ehrenamtliches Engagement durch die Bewohner
wurde als steigerungsfähig bezeichnet. Einzelne Bürger engagieren sich zwar, zum
Teil sehr intensiv, für ihren Kiez, die breite Masse jedoch scheint desinteressiert zu
sein. Zwei Gründe wurden an dieser Stelle genannt: „Das Engagement ist
begrenzt, da Menschen in einer schwierigen sozialen Lage nicht den Kopf frei
haben dafür, wie kann ich anderen Menschen helfen, was ja die
Grundvoraussetzung dafür ist.“ (R. Wieland). Dies widerspricht den Ergebnissen
der quantitativen Bewohnerbefragung, nämlich, dass die Bereitschaft sich in
irgendeiner Form zu engagieren zwar mit schlechterer schulischer und somit meist
auch beruflicher Qualifikation (die am stärksten von Arbeitslosigkeit betroffenen
Bewohner) abnimmt, jedoch die nicht unerhebliche Zahl von 77,2% bereit wäre, an
einer Hofbegrünung in Eigeninitiative der Mieter teilzunehmen (vgl. Kapitel:
Mobilisierung der Mieterschaft, siehe auch Kapitel Ehrenamt). Andererseits
„verhindert die Freizeitgesellschaft mit ihren vielen bezahlbaren Angeboten das
Engagement zum Beispiel in Vereinen, denn man braucht sich nicht zu
verpflichten.“ (C. Hanke). Andererseits wird das scheinbare Desinteresse der
Bevölkerung in dieser Untersuchung bestätigt, nämlich, dass die ehrenamtliche
Tätigkeit weit unter dem Bundesdurchschnitt liegt (vgl. Kapitel Engagement).
Bei den Migranten in den Gebieten sei ebenfalls Potential für ehrenamtliches
Engagement vorhanden. Sie engagieren sich jedoch eher in eigenen internen
Strukturen, z.B. in den zahlreichen Moscheenvereinen, dessen von außen jedoch
nur schwer einsehbar sind (z.B. aus behördlicher Sicht): zum einen durch die
fremdartigen kulturellen Strukturen, zum anderen, weil die Moscheenvorsteher für
jeweils vier Jahre aus der Türkei nach Deutschland kommen und nach ihrer
Amtszeit wieder zurückkehren (was nicht unbedingt die Sprachkenntnisse der
dauerhaft hier ansässigen Bewohner verbessert oder die Integrationsbereitschaft
erhöht). Positiv wurde sich hier von allen Interviewten übereinstimmend dazu
geäußert, dass sich in jüngster Zeit immer mehr dieser Moscheenvereine zu öffnen
scheinen, was vor allem durch die Migranten bedingt wird, die im Kiez eine
dauerhafte Heimat gefunden haben.
Integration der Migranten
Übereinstimmend wurde die Integration der Migranten im gesamten Stadtteil als
schlecht bzw. als in der Vergangenheit gescheitert bewertet. Da - wie oben bereits
erwähnt - der Mittelstand der Migranten die Kieze verlässt, nimmt die
Desintegration sogar noch zu. Die immer schlechter funktionierende Integration
bzw. Desintegration und damit einhergehende Milieubildung lässt sich an
verschiedenen Indikatoren festmachen. Zwei Beispiele seien hier genannt: die
zunehmende Zahl der vornehmlich türkischen „Vereinslokale – nur für Mitglieder“
und die „katastrophalen Ergebnisse in Sprachuntersuchungen“ (C. Hanke), was
Humboldt-Universität zu Berlin
Geographisches Institut
Arbeitsberichte
Nr. 87 (2003)