Sozialkapital und Bürgerengagement in der Nachbarschaft

73
quantitative Methodik, welche sich am Vorbild der naturwissenschaftlichen
Exaktheit orientiert, die Messung und Quantifizierung sozialwissenschaftlicher
Phänomene anstrebt, wohingegen qualitative Techniken eine Erforschung und
Interpretation sozialer Zusammenhänge anstreben. Oft werden dabei die Attribute
quantitativer Methodik denen der qualitativen Vorgehensweise konträr
gegenübergestellt. So sind quantitative Vorgehensweisen tendenziell deduktiv,
qualitative hingegen eher induktiv. Quantitative Methodik ist gekennzeichnet
durch Vorstrukturiertheit und Standardisierung, um mittels weitgehender Kontrolle
über die Forschungsbedingungen die Voraussetzungen für Messbarkeit und
Quantifizierung der erhobenen Daten zu erwirken. Dahingegen basiert das
qualitative Forschungsdesign auf den Prinzipien der Offenheit und Flexibilität, um
bezüglich des jeweiligen Forschungsgegenstandes so angepasst wie nur möglich zu
sein. (Vgl. WESSEL 1996 sowie FLICK 1999: 10ff.)
Dementsprechend unterschiedlich gestalten sich auch die Grenzen der jeweiligen
Vorgehensweisen: Kann es als Problem der quantitativen Sozialforschung
betrachtet werden, dass sich Fragestellungen zu Gunsten der Einhaltung
methodischer Standards oft zu weit vom eigentlichen Forschungsproblem
entfernen, so liegt die Schwierigkeit qualitativer Forschung häufig in der
eingeschränkten Kontrollierbarkeit des Forschungsablaufes und der daraus
resultierenden mangelnden Repräsentativität der Ergebnisse begründet. Die
wissenschaftliche Kontrolle des Forschungsablaufes muss daher bei quantitativer
Methodik primär die hohe Selektivität standardisierter Vorgehensweisen
berücksichtigen. Bei qualitativer Methodik muss hingegen eine Kontrolle der
Reaktionsmöglichkeiten angestrebt werden. In der Praxis erfolgt jedoch die
Differenzierung zwischen qualitativen und quantitativen Vorgehensweisen weit
weniger strikt. Oft bieten sich sogar Mischformen wie etwa das teilstandardisierte
Leitfadeninterview an, oder es erfolgt eine Kombination unterschiedlicher
Techniken, um ein möglichst umfangreiche Erforschung des zu untersuchenden
Problems zu gewährleisten. So wäre es z.B. durchaus denkbar, zunächst explorativ
mittels qualitativer Methoden die verschiedenen Dimensionen des
Forschungsgegenstandes zu ermitteln und diese schließlich mit Hilfe quantitativer
Methoden in ihrer Häufigkeit und Verteilung zu bestimmen.
Versteht man einen starken Grad der Strukturiertheit einer Befragung als Anzeiger
für dessen quantitative Ausrichtung, so hat dies offensichtlich auch spezifische
Konsequenzen für Forscher, Forschungsablauf und Ergebnisse. Eine stark
strukturierte Befragung- etwa in mündlicher Form auf Basis eines vorher erstellten
Fragebogens- ist grundsätzlich relativ einfach durchzuführen, nicht zuletzt weil sie
auf Grund der konkreten Vorgaben keine speziellen Anforderungen an den
Interviewer stellt. Zudem ist die Auswertung relativ unproblematisch und durch
den hohen Standardisierungsgrad bleibt die Vergleichbarkeit der Ergebnisse
gewährleistet. Dies war in unserem Fall besonders sinnvoll, da die Ergebnisse dann
nicht nur innerhalb des Wedding-Projektes besser vergleichbar waren, sondern
auch ein projektübergreifender Vergleich mit einigen Ergebnissen aus der
Moabitstudie durchgeführt werden konnte. Gleichzeitig war aber auch klar, dass
bei einer stark strukturierten Befragung auch eine deutliche Einschränkung des
Freiheitsspielraumes von Interviewer und Befragtem erfolgen musste
(ATTESLANDER 2000: 140ff.) Dies kann sich zum Beispiel darin äußern, dass
der Interviewer während der Durchführung seiner Befragung erkennt, dass die
vorher erarbeiteten Dimensionen der Befragung dem Forschungsgegenstand nicht
in ausreichendem Maße gerecht werden und sich etwa die Antworten des Befragten
nicht eindeutig zuordnen lassen. Insofern war es unbedingt erforderlich, vor der
tatsächlichen Befragung einen Pretest durchzuführen mit dem Ziel, bestehende
Schwächen der Befragungsgrundlage aufzudecken, die sonst aufgrund der stark
Schnur, O. (Hrsg.):
Sozialkapital und Engagement in der
Nachbarschaft: Ressourcen für die
„soziale“ Stadtentwicklung. Empirische
Untersuchungen in Berlin-Wedding.