Nouns and Noun Phrases - University of Macau Library

660 Syntax of Dutch: nouns and noun phrases
VI. Syntactic distribution
The wat voor construction can be used in all regular NP-positions, that is, both as an
argument and as a nominal predicate. In (245), we give examples in which the
construction functions as a subject, a direct object, an indirect object, the
complement of a preposition, and the predicate in a copular construction.
(245) a. Wat voor een kind heeft die lolly gestolen? [subject]
what kind of a child has that lollipop stolen
b. Wat heb je voor een vaas gekocht? [direct object]
what have you for a vase bought
c. Wat voor een kind heeft hij die lolly gegeven? [indirect object]
what kind of child has he that lollipop given
‘To what kind of child did he give a lollipop?’
d. Op wat voor een bericht ben je aan het wachten? [complement of P]
for what for a message are you AAN HET wait
‘For what kind of message are you waiting?’
e. Wat voor een boek is dat? [nominal predicate]
what for a book is that
‘What kind of book is that?’
4.2.2.3. The wat voor split
This section will discuss in more detail the properties of the wat voor split. This
split is generally assumed to be the result of moving the interrogative pronoun wat
into clause-initial position, as in (246d). Splitting the wat voor phrase at some other
point is excluded, as is illustrated in (246b&c).
(246) a. Wat voor een boeken heb jij gelezen?
what for a books have you read
‘What kind of books did you read?’
b. *Wat voor een heb jij boeken gelezen?
c. *Wat voor heb jij een boeken gelezen?
d. Wat heb jij voor een boeken gelezen?
It has been argued that the syntactic function of the wat voor phrase, along with its
surface position in the clause, is relevant for the question of whether the wat voor
split is allowed. We will review the relevant data in 4.2.2.3.1, and show that at least
subjects and direct objects of various sorts of verbs allow the split, provided that
they occupy their “base” position in the clause. The wat voor split is blocked not
only by movement of the wat voor phrase, but also by the presence of certain other
elements in the clause, such as the negative adverb niet ‘not’. This will be discussed
in 4.2.2.3.2, where we will also discuss so-called “parasitic gaps” licensed by a wat
voor phrase.
4.2.2.3.1. The syntactic function of the split phrase
Whether wat voor split is possible depends on the syntactic function of the phrase.
Below, we will show that direct objects, subjects and nominal predicates do allow
the split, while indirect objects and complements of prepositional phrases do not.