TAHUANTINSUYO: El cóndor herido de muerte - Eumed.net

estatal, aparecía frente al resto, por analogía,
como un pequeño individuo provisto de un
arma cuyo poderío ninguno discute.
No puede extrañar por ello que, en presencia
de una sola gran fuerza, social haya
correspondido a ella el proyecto histórico
que se puso en práctica.
Sin embargo, con diversos actores en escena,
el proyecto imperial inka fue una tarea
colectiva. Si bien no todos actuaron en él por
su propia voluntad, todos, en cambio, tuvieron
asignado y cumplieron un guión. Siguieron
una partitura.
O, si se prefiere, ejecutaron las tareas que,
para tal efecto, había establecido un implícito
manual de organización y funciones que,
por cierto, había elaborado el director de escena:
la élite imperial inka.
Actores colectivos
No se trató, sin embargo, de actores individuales.
Los guiones, las partituras o los
manuales de organización y funciones, incluían
a grupos sociales, no a individuos. Éstos
estaban presentes, pero en tanto y en
cuanto integrantes de grupos sociales y/o nacionales.
Así, Pachacútec, Túpac Yupanqui o
Huayna Cápac, como a la postre también
Huáscar y Atahualpa, cumplieron roles perfectamente
reconocibles. Mas no los que presuntamente
los “dioses” o la “historia” les
habrían asignado a ellos en tanto individuos.
Sino los roles que correspondían al grupo social
–la élite inka– a la que pertenecían.
Aún está apenas en ciernes la dilucidación de si
los grandes actores en la historia son “individuos” o
“grupos sociales”.
La historiografía tradicional sigue privilegiando el
papel de los “individuos” o, mejor, el de los “grandes
hombres” en la historia.
José de la Riva Agüero –el “mas solvente y autorizado
historiador de los Incas”, a decir de Raúl Porras
Barrenechea 508 –, afirma por ejemplo que “es mala filosofía
histórica, arbitraria y perniciosa, la de suprimir
por capricho o alarde de ingenio la intervención
constante de los hombres en los acontecimientos mayores,
la de imaginar que los pueblos se mueven sin
caudillos y por sí solos, que las ciudades se fundan por
instinto ciego de muchedumbres como los panales de
abejas...” 509 .
Desde Pericles, pasando por Augusto y Carlomagno,
hasta Carlos V y otros, la historiografía tradicional
de Occidente ha dedicado incontables páginas a los
que presume han sido los “grandes roles” de aquellos
“grandes personajes” en los “grandes capítulos de la
historia” de sus respectivas naciones. Y la historiografía
tradicional andina, calco y copia de aquélla, ha
hecho otro tanto en relación con Pachacútec, Túpac
Yupanqui y Huayna Cápac, por ejemplo.
No obstante, y por mucho espacio que les ha dedicado,
difícilmente puede decirse que ha llegado al
fondo del asunto, y, por consiguiente, que ha “descubierto”
y “demostrado” la verdad a ese respecto.
Creemos, por el contrario, que la historiografía tradicional
está muy lejos de ella. Y lo seguirá estando
mientras siga centrando su observación en las simples
apariencias de los hechos de la historia.
En la epidérmica perspectiva de la historiografía
tradicional, Augusto, en Europa, en el siglo I dC, y
Pachacútec, en los Andes, en el siglo XV dC, fueron
“personajes distintos”. Y sus también “distintas y trascendentales
actuaciones personales” dieron origen,
entonces, a también “distintos procesos históricos”: el
Imperio Romano y el Imperio Inka.
Desde nuestra perspectiva, en cambio –y como
pretendemos haber empezado a mostrar en este libro–,
el Imperio Inka fue –para usar un término tan común
en nuestros días– casi un “clon” del Imperio Romano.
Por lo menos cuando lo que se estudia y analiza
son aspectos sustantivos tales como: el proceso de
expansión geográfica de sus conquistas; los mecanismos
de dominación y el trato a los pueblos y naciones
dominadas; la rapiña y el traslado de enormes excedentes
hacia el centro imperial; el espectacular desa-
TAHUANTINSUYO: El cóndor herido de muerte • Alfonso Klauer 117