TAHUANTINSUYO: El cóndor herido de muerte - Eumed.net

uen ejemplo nos lo proporciona esta vez el
historiador Pease, en su emblemático y ya
citado texto Los Incas.
Dice él en efecto, “puede verse la expansión
del Tawantinsuyu como el establecimiento
de una serie de relaciones de reciprocidad
y redistribución” 672 .
¡Claro que “puede verse” de esa manera!
Pero, ¿“debe verse” así, necesariamente así?
¿Es esa visión el resultado de una apreciación
objetiva de los hechos?
Fundamenta Pease su afirmación en que
–según relatan las crónicas– “la marcha de
los ejércitos (...) era acompañada de un número
considerable de cargadores que llevaban
ropa, generalmente de lana, y otros recursos
apreciados (...). Estos bienes eran distribuidos
(...) como uno de los primeros actos,
que incluso reemplazaba el conflicto con
una ‘alianza’ entre el grupo étnico determinado
y el Tawantinsuyu de los incas” 673 .
Presuntamente entonces, la “distribución
de bienes” cumplía el rol de “reemplazar el
conflicto” –implícitamente destructivo–, sustituyéndolo
con una “alianza” –implícitamente
constructiva–.
Pues bien, ¿cuál era el “conflicto” en ciernes?
¿Había tal “conflicto”? ¿Reivindicaban
acaso las partes argumentos mutuamente antagónicos?
Y entonces, ¿tiene la historiografía
derecho a denominar “conflicto” a lo que
en realidad era una invasión, una “agresión
unilateral e imperialista”?
Para proponer una “alianza” libre y equitativa,
e incluso una propuesta de sumisión,
¿no bastaba con enviar una delegación diplomática?
¿Para qué llevar los ejércitos? ¿No
ha reparado Pease en la función altamente disuasiva
de un ejército, y más aún, de un gran
ejército?
¿Cree nuestro historiador que el Inka no
tenía conciencia del poder de la poderosa arma
que manejaba? ¿Y cree que el pequeño
grupo étnico al que se le hacía la “propuesta”
no conocía tampoco el poder de las armas del
imperio? ¿Puede una grotesca extorsión como
ésa ser considerada el inicio de una relación
de “reciprocidad”?
¿Y cuáles son las pruebas objetivas de
que tan forzadas “alianzas” resultaron alguna
vez constructivas y benéficas para los pueblos
conquistados? ¿Cuáles son y dónde están
las evidencias de que hubo beneficio recíproco?
Por lo demás, ¿de dónde provenían los
bienes con que el imperio “compraba” la sumisión
del pueblo amenazado? ¿Acaso de las
tierras del Cusco? No, eran el fruto de la tributación
compulsivamente extraída a otros
pueblos.
El pueblo que “aportaba” aquellos bienes
y aquel cuya sumisión al Tahuantinsuyo estaba
siendo “comprada”, ¿habían acaso libre y
voluntariamente decidido realizar el intercambio,
les interesaba precisamente ese trueque?
No, el poder imperial había decidido,
por sí y ante sí, que a cambio de un poco de
lana a la víctima en ciernes le “convenía” someterse
de por vida al imperio.
¿Quiénes eran los cargadores? ¿Acaso
hatunrunas inkas? No, lo más probable es
que fueran de hombres de pueblos antes conquistados
que compulsivamente habían sido
obligados a abandonar sus tierras para cumplir
esa tarea? ¿No violenta ya todo ello los
elementales fundamentos de la reciprocidad?
En definitiva, absolutamente ninguno de
los elementos intervinientes en las agresiones
del imperialismo inka configura una cabal relación
de reciprocidad. ¿Por qué entonces, contra
toda lógica, se le sigue denominando así?
TAHUANTINSUYO: El cóndor herido de muerte • Alfonso Klauer 167