TAHUANTINSUYO: El cóndor herido de muerte - Eumed.net

conquistado alcanzó a ser “el país de los
inkas”.
¿Qué da licencia a la historiografía tradicional
para que, como en los otros casos analizados,
se tome la atribución de sibilinamente
presentar una de las partes –el país de
los inkas, o, mejor y en este caso, el territorio
ancestral del pueblo imperialista– como si
fuera el “todo” –el territorio del Tahuantinsuyo–?
La ciencia, sin duda, no otorga esa atribución.
Sí la da, en cambio, la ideología. En
este caso la ideología imperialista inka. Porque
a la luz de sus propios e indiscutiblemente
etnocéntricos y triunfalistas criterios,
el pueblo inka, pero más específicamente la
élite imperial, sí se sintió, por sí y ante sí, con
el derecho de llamar “país de los inkas” a todo
el Tahuantinsuyo. Pero, en el mundo andino,
sólo ellos, y nadie más que ellos.
Por lo demás, ¿se siente algún historiador
con patente para alterar tan burdamente la
historia, admitiendo, también por sí y ante sí,
lo que nunca admitió ninguno de los pueblos
conquistados por los inkas en los Andes?
Es hora ya pues de que la Historia reconozca
que no puede ni debe asumir como
propia –y menos como científica– una perspectiva
que, cuando más, debió corresponder
al poder imperial inka.
Con los mismos criterios es necesario
desterrar el uso de conceptos tan ambiguos,
equívocos o encubridores como el de “intereses
del estado” –al que por ejemplo se acaba
de recurrir en Culturas Prehispánicas 677a –,en
referencia a presuntos intereses colectivos
comunes a todos los habitantes del Tahuantinsuyo.
En el contexto de una experiencia imperialista
resulta insostenible identificar “inte-
reses del Estado” con “intereses de toda la
población”, simple y llanamente porque los
de aquél son precisamente antagónicos con
los de la inmensa mayoría de ésta.
En referencia a una experiencia imperialista,
la expresión “intereses del Estado” grotescamente
encubre que, en realidad, de lo
que se trata es de los “intereses de la élite hegemónica”.
En un conjunto social tan extremadamente
heterogéneo como el del Tahuantinsuyo,
los intereses y objetivos de la élite hegemónica
no eran iguales a los del resto. Más aún,
eran antagónicos en relación con los intereses
y objetivos de la inmensa mayoría de la
población del imperio.
Que la élite imperial planteara, engañara
y tratara de inocular en la conciencia de los
pueblos la burda falasia es comprensible: se
beneficiaba del embuste. Pero que los historiadores
no perciban la trampa y la difundan,
es científicamente inaceptable –y es probablemente
mucho más de lo que los propios
embaucadores hayan querido que ocurra–.
Queden pues los “criterios de los conquistadores
inkas” para quienes fueron los
conquistadores inkas. Porque preservarla y
presentarla como “la perspectiva histórica” sí
es una distorsión etnocéntrica y cratocéntrica
–para denominar con esta palabra a la ideologizada
e interesada visión de las cosas y de
la historia que se tiene desde el poder–.
En definitiva –creemos–, es la equívoca y
falaz identificación “andino = inka”, la que
viene dando lugar a diversas y gravísimas deformaciones
del pasado andino en la historiografía
tradicional.
Porque no podrá negarse que es una grave
deformación seguir ocultando que los pueblos
conquistados nunca aceptaron de buen
TAHUANTINSUYO: El cóndor herido de muerte • Alfonso Klauer 170