TAHUANTINSUYO: El cóndor herido de muerte - Eumed.net

muy probablemente hasta los tiempos de Rómulo
y Remo.
Por cierto nada de ello aparece explícitamente
en los textos tradicionales de Historia
660 . Mas invariablemente está escondida en
ellos la prueba más concluyente e irrefutable:
el desarrollo de la agricultura. Ésta, en ningún
rincón del globo, habría podido progresar
sin la práctica de la “reciprocidad”.
En referencia al mundo andino, Brawn
afirma 661 que “las relaciones sociales dentro
del ayllu son semejantes a las de una comunidad
sin clases...”, es decir, pues, semejantes
a aquéllas de los mundos a los que acabamos
de hacer referencia.
No obstante, en el siglo XVI los cronistas
europeos empezaron a sembrar la idea de la
originalidad andina de esa práctica.
El ingenuo asombro y la errónea conclusión
de los cronistas españoles al llegar al
mundo andino, tiene pues una explicación
muy simple: no eran historiadores. De haberlo
sido, habrían sabido que habían llegado a
un mundo en el que todavía estaban en uso
prácticas comunitarias que, muchísimos siglos
atrás, habían desaparecido de Europa.
La ancestral
reciprocidad andina
En los ayllus más aislados y primitivos se
mantenían los principios más prístinos y originales
de la ancestral institución de la “reciprocidad”.
Pero bajo la forma de dos instituciones
específicas: el ayni y la minga.
Pues bien, ¿qué había, más allá de lo obvio,
en dichas instituciones, o en la institución
genérica de la “reciprocidad”?
• En primer lugar, estaban presentes sólo
dos sujetos –nada más que dos–, que bien
podían ser individuales y/o colectivos.
• En segundo lugar, los sujetos protagónicos
intercambiaban trabajo, energía humana,
no así bienes.
• En tercer lugar, las partes actuaban libre y
voluntariamente, ninguna de ellas ejercía
ningún tipo de coacción sobre la otra, o,
si se prefiere, la relación era simétrica.
• En cuarto lugar, las dos partes concientemente
estimaban que el intercambio era
equivalente.
• Y, en quinto lugar, el intercambio era mutuamente
benéfico, y sólo benéfico.
Ésos, pues, eran los fundamentos más puros
y originales de la “reciprocidad” que se
creó entre el género humano.
No obstante, con el transcurrir de los siglos,
fueron dándose modificaciones cada vez
mayores dentro de esas instituciones, hasta
que terminaron por trastocarlas del todo.
Así, aparecieron relaciones que dejaron
de generar beneficio equivalente o simétrico.
Fue el caso de aquellas faenas agrícolas de
ayni en las que, a la postre, el kuraka terminaba
usufructuando, por ejemplo, más y
mejores alimentos que el resto de la comunidad,
e incluso verdaderos privilegios. ¿Correspondía
seguir denominando ayni a esa
institución?
O cuando con los excedentes generados
por todo el ayllu se construía el palacio comunal
que incluía la vivienda de aquél. ¿Correspondía
seguir denominando minga a esa
institución?
En rigor, a esas relaciones asimétricas e
inequivalentes correspondían nombres dis-
TAHUANTINSUYO: El cóndor herido de muerte • Alfonso Klauer 163