TAHUANTINSUYO: El cóndor herido de muerte - Eumed.net

Experiencia
história
Imperio Wari
Tiahuanaco
Autonomía Inka
Imperio Inka
da. Objetivamente, con la apropiación excluyente
del excedente, la élite perjudicó al resto
de la población y, en particular, a hatunrunas
y yanaconas.
Así, aunque quizá de manera involuntaria,
pero efectiva, hubo grave daño. Y como
éste se prolongó durante siglos, la élite puso
en evidencia que trataba a hatunrunas y yanaconas,
ni más ni menos, que como a enemigos.
Mas, en los siglos anteriores, durante la
hegemonía del Imperio Wari, los hatunrunas
y yanaconas inkas habían sido tratados también
como enemigos por la élite chanka. Es
decir, para los hatunrunas y yanaconas inkas,
patéticamente, quedaba en evidencia
que, de manera coincidente, tanto la élite na-
Élite 1
(nacional)
Tipo de
relación
entre los
grupos
Dominación externa
Dependencia
Dominación interna
?
Gráfico Nº 5
Relación élites - hatunrunas
Campesinos
(hatunrunas)
enemigos enemigos
aliados
Cuadro Nº 2
Generación / Apropiación del excedente
Élite 2
(extranjera)
Grupo que
genera
el excedente
Pueblo inka
Pueblo inka
Pueblo inka
?
Grupo que
se apropia
del excedente
Pueblo chanka
Pueblo kolla
Élite inka
?
Grupo que
se enriquece
Pueblo chanka
Pueblo kolla
Élite inka
?
cional inka como la élite extranjera chanka
los trataban como enemigos, perjudicándolos
sistemáticamente.
Las relaciones dentro del trinomio “élite
nacional – hatunrunas – élite extranjera” pueden
ser vistas desde varias perspectivas. Desde
el punto de vista de la élite chanka, por
ejemplo, la élite inka era “el enemigo del
enemigo”, esto es, un aliado potencial.
Teniendo un mismo enemigo, las dos élites
ponían en evidencia que contaban, en eso,
con un importante interés común. Independientemente
de que intentaran demostrarlo o
no. Prescindiendo de si eran concientes o no
de esa identificación de intereses. El hecho es
que, potencialmente por lo menos, ella se
daba y establecía la condición necesaria para
que, en algún momento, pudiera concretarse
que “el enemigo del enemigo es un amigo”.
¿Qué movía a los grupos a actuar en calidad
de amigos, procurando mutuo beneficio,
o, alternativamente, en calidad de enemigos?
O, mejor, ¿en función de qué argumento,
los grupos establecían relación amistosa
con un grupo y antagónica con otro?
¿Qué argumento daba además coherencia
al hecho de que se establezca en un momento
relación amistosa con un grupo y más tar-
TAHUANTINSUYO: El cóndor herido de muerte • Alfonso Klauer 23