TAHUANTINSUYO: El cóndor herido de muerte - Eumed.net

daba en distorsionantes juicios o “criterios
occidentales”?
Por lo demás –insistimos–, nunca nadie
ha demostrado, objetiva y fehacientemente,
cómo se puso de manifiesto, de cotidiano y
para el contribuyente común y corriente, el
otro y presuntamente equivalente extremo de
la tan mentada “reciprocidad”: aquello que a
cambio otorgaba el poder imperial. Con toda
seguridad nos atrevemos a afirmar que hasta
los propios Inkas sabían que no era equivalente
el intercambio de un “atado de ropa”
por la “sumisión perpetua”.
De lo mostrado en este texto se desprende
que, objetivamente, la élite imperial
no entregó nada significativo a cambio de lo
que recibió, absolutamente nada. Y, menos
aún, nada que ya conocieran, tuvieran y usufructuaran
los pueblos andinos antes de caer
sojuzgados por ella.
Eventualmente –aunque concediendo sin
sustento el beneficio de la duda–, y asumiendo
los interesados criterios del poder imperial
inka, podría pensarse que éste consideraba
la enorme tributación que recibía de los
pueblos dominados como el equivalente a una
“prima de seguro” pagada por adelantado;
pensando que más tarde, en momento indeterminable,
el imperio asumiría, en reciprocidad,
la defensa de los pueblos ante un gran
enemigo externo al que, por sí solos, no podrían
hacer frente con éxito.
Pero –bien se sabe–, cuando llegó tan
infausta circunstancia, de cara a las huestes
de Pizarro, tampoco el imperio cumplió con
su parte.
Así, ¿a ese “todo a cambio de nada” podemos
seguir denominando “reciprocidad”?
No, si se razona con objetividad científica.
Pero sí, y sólo sí, cuando se razona con los
criterios imperialistas de la élite inka.
Mas es claro que, cuando se procede de
esta última manera, no se está haciendo precisamente
Historia. Sino, a lo sumo, y aunque
legítimo, periodismo parcializado. Pero
no siendo lo mismo, nadie tiene derecho a
suplantar a aquélla por éste.
En síntesis, y contra lo que han “visto”
Pease, Rostworowski y los autores de la Gran
Historia del Perú así como los de Culturas
Prehispánicas, las evidencias muestran que
“el mundo andino no–inka” nunca vio al
Tahuantinsuyo como “una serie de relaciones
de reciprocidad y redistribución” fundadas
en la equidad.
Sino, más bien, como un imperio sojuzgador,
expropiador, injusto, centralista y
hasta genocida.
“En la experiencia cotidiana del poblador
andino –dice Flores Galindo 687 –, el imperio
incaico había sido realmente despótico y dominador”.
Y agrega, “en 1560 el recuerdo de
los incas estaba asociado todavía con las guerras,
la sujeción forzosa de los yanaconas para
trabajar tierras de la aristocracia cusqueña,
el traslado masivo de poblaciones bajo el sistema
de mitimaes...”.
De allí –pues, a la hora de la verdad, la
conducta de los pueblos andinos no–inkas,
cuando tuvieron frente a sí a los inkas, de un
lado, y a los españoles del otro.
Los conquistadores españoles –afirma
Espinoza 688 – fueron recibidos como “libertadores
para sacudirse de la hegemonía del Cusco.
La documentación al respecto es muy apreciable,
como lo constatan las fuentes concernientes
a Carengue, Cañar, Cajamarca, Chachapoyas,
Huaylla, Mama, Picoy, Huanca,
Chanca, Charcas, Quillaca–Asanaque, etc.”
¿Fue “occidental” entonces la objetiva,
harto explicable y unánime alianza de los
TAHUANTINSUYO: El cóndor herido de muerte • Alfonso Klauer 173