TAHUANTINSUYO: El cóndor herido de muerte - Eumed.net

Enjuiciamiento
a la historiografía tradicional:
¿criterios occidentales?
Para cerrar este último capítulo, enjuiciemos
un nuevo texto de la Gran Historia
del Perú 674 que tiene que ver con este asunto.
Se nos dice en efecto que “la reciprocidad
puede ser también concebida como asimétrica.
La asimetría estaría dada porque el bien
que se ‘devuelve’ (en la reciprocidad) o se
recibe (en la redistribución) parece, según el
criterio de Occidente, no ser equivalente...”.
Sin duda se nos ha querido decir: “algunas
modalidades de reciprocidad, son erróneamente
vistas como asimétricas cuando se
las aprecia o analiza con los criterios de Occidente
(esto es, con los tradicionales y etnocéntricos
criterios de Occidente)”.
Debemos admitir que ciertamente han habido
–y hay– “criterios occidentales”, como
han habido –y hay– “criterios andinos”; esto
es, valores y modos de pensar e ideologías
que, en general, pueden reconocerse como
específicos de dichos mundos. Pero es obvio
que reconocer ello no es suficiente. No tenemos
ningún derecho a ser tan generales.
Porque muchas absurdas y gratuitas generalizaciones
siguen dando lugar a graves equívocos
como los que estamos enjuiciando.
Así, hablando de “criterios andinos” por
ejemplo, con todo lo dicho hasta aquí, hay elementos
de juicio suficientes para admitir
que, así como había “criterios inkas”, había
también “criterios chankas”, “criterios chimú”,
“criterios kollas” y “criterios cañaris”,
para sólo citar unos cuantos. ¿Eran acaso
idénticos?
En ese orden de cosas, pero específicamente
en relación con el arte prehispánico, y
con la cerámica en particular, Pease 675 distingue
claramente por ejemplo entre “criterios
artísticos inkas” y “criterios artísticos
andinos”. Aquéllos sin duda deben ser entendidos
como los “característicos y específicos
del pueblo inka”. Y éstos, en el contexto en
que los distingue dicho historiador, como “la
adición o integración de los distintos criterios
artísticos del mundo no–inka”.
No puede desconocerse, sin embargo, que
cuando se habla de “criterios artísticos andinos”,
puede también estarse haciendo referencia
a otros dos contenidos distintos: la integración
de los criterios artísticos de todos
los pueblos andinos, incluido el inka –equivalente
a sumatoria de conjuntos–; o los criterios
artísticos comunes a todos los pueblos
andinos –equivalente a intersección de conjuntos–.
En fin, en éste como en todos los casos en
que estemos ante una evidente polisemia, tenemos
pues obligación de ser escrupulosos,
precisando específicamente qué connotación
estamos usando.
Pues bien, si porque son objetivamente
distintas entidades, podemos reconocer la diferencia
entre “criterios artísticos inkas” y
“criterios artísticos no–inkas”, ¿no resulta
absolutamente obvio entonces que durante el
Imperio Inka también había “criterios inkas”
y “criterios no–inkas” sobre la religión, la
guerra, la justicia, la reciprocidad, el amor, la
familia, etc.?
¿A título de qué, pues, gran parte de la
historiografía tradicional, violentando la lógica
más elemental, sigue asociando e identificando
“mundo inka” con “mundo no-inka”;
esto es, confundiendo e identificando una
“parte” con su “complemento”? ¿Y por qué
también se sigue asociando e identificando
“mundo inka” con “mundo andino”; esto es,
confundiendo a una “parte” con el “todo”?
TAHUANTINSUYO: El cóndor herido de muerte • Alfonso Klauer 168