TAHUANTINSUYO: El cóndor herido de muerte - Eumed.net

transitoriamente la fuerza de trabajo del ayllu
que representaban a disposición de otros kurakas
–como refiere Rostworowski 666 –.
Ciertamente, en esa nueva relación había
un intercambio entre kurakas, y,en mérito a
ello, supuestamente había también “reciprocidad”.
Esto fue suficiente para confundir –a
los cronistas de ayer y a los historiadores de
hoy–, para que se siguiera creyendo que se
mantenía el principio de recíproco y equitativo
beneficio. No había tal. Se trataba de una
relación completa y radicalmente distinta.
Por de pronto, ésta ya no era una relación
bilateral: individuo–individuo, o ayllu–ayllu.
Esta modalidad era, en realidad, una relación
trilateral: kuraka 1–ayllu–kuraka 2.
En ella, sin embargo, la voluntad de los
integrantes del ayllu no contaba. Voluntariamente,
quizá en algunos casos, o en contra de
su voluntad, sin duda la mayoría de las veces,
los miembros del ayllu eran obligados a trabajar
en beneficio de un tercero.
Los miembros del ayllu no actuaban pues
como sujetos sino como objetos, cuyo valor
equivalía a los beneficios que recibía el kuraka
que los representaba. Y mientras que uno
y otro kurakas obtenían beneficios –paga en
el caso de uno, y realización material en el
caso del otro–, el grupo humano que realizaba
el trabajo no obtenía ninguno.
¿Cómo seguir sosteniendo que en ese
caso había “reciprocidad”? Era, más bien,
simple y llanamente, una relación comercial:
un kuraka “alquilaba” la fuerza de trabajo del
ayllu, pero no al ayllu mismo, sino al “dueño”
del mismo. En esa relación, sin embargo,
la mayor o menor importancia de los kurakas,
o la mayor o menor urgencia de uno de
ellos, determinaba no sólo el precio del servicio,
sino, incluso, el tipo de relación que
realmente se daba.
El precio que una de las partes tenía que
pagar por la fuerza de trabajo de que disponía
la otra, dependía fundamentalmente del factor
“fuerza”. Ese monto o cantidad (tipo de
mujeres, volumen de ropa, número y calidad
de los objetos suntuarios, coca, etc.), dependía
–según afirma Rostworowski 667 –, de la
fuerza de las partes. Mientras más débil era el
que requería contar con la fuerza de trabajo,
más alto era el precio que debía pagar. En el
caso extremo inverso, por consiguiente, el
precio era cero.
Así –afirma nuestra historiadora 668 –, “es
muy posible que cuando los gobernantes del
Tahuantinsuyu acrecentaron su poder, encontraron
en el mecanismo de la reciprocidad un
estorbo y una demora para sus planes...”. Al
parecer, pues –decimos–, eliminaron el pago
al kuraka, aún cuando siguieron haciendo uso
de la fuerza de trabajo del ayllu. En tal
caso, la relación Inka–kuraka ya no era pues,
ni lejanamente, de reciprocidad, sino simple
y llanamente de dominación.
La “reciprocidad”
y la guerra imperial
En el contexto de expansión imperial apareció
una nueva deformación de la ancestral
práctica de “reciprocidad”: el poder imperial
“alquilaba” el servicio de tropas para conquistar
otros pueblos. Esas tropas eran las
que iban a la guerra a cambio de un estipendio
al kuraka del pueblo o del ayllu correspondiente.
En esos casos, la participación en la lucha
por el triunfo del ejército imperial era compensada
con la disponibibilidad de nuevas y
mejores tierras 669 , o retribuida con vajillas de
oro, más yanaconas y/o mujeres 670 .
TAHUANTINSUYO: El cóndor herido de muerte • Alfonso Klauer 165