TAHUANTINSUYO: El cóndor herido de muerte - Eumed.net

Entre el kuraka “mercenario o tratante” y
el Inka se establecía, ciertamente, una relación
bilateral. Incluso voluntaria y conciente.
Quizá la presencia de esos factores puede haber
contribuido, una vez más, a la confusión,
y al error de creer que esa relación kuraka-
Inka era de reciprocidad. En rigor, lo que
realmente se daba era una relación comercial
mercenario–Inka.
Mas el objetivo que se perseguía incluía
hacer daño a terceros –el pueblo agredido–,
con lo cual esa relación se había alejado aún
más del objetivo ancestral de la “reciprocidad”.
Y, cómo olvidarlo, esa relación en la
que sólo los extremos se beneficiaban, también
incluía la muerte o inutilización física
de los innumerables soldados a los que el
kuraka llevaba a la guerra. No era por consiguiente
–por donde se le mire–, una relación
de “reciprocidad” en el tradicional y
original sentido andino del término. A ella,
entonces, también corresponde otra denominación.
En los momentos iniciales del imperio el
monto de la retribución era arbitrario y el cobro
inseguro. Era, sin embargo, una expectativa
cierta. Aunque el pago se hacía efectivo
sólo y después de derrotar al enemigo 671 .
En las postrimerías del imperio, en cambio
–como se ha visto–, las cosas fueron distintas:
los jefes militares exigían el pago por
adelandado. Y, llegado el caso, chantajeaban
al Inka en el mismo campo de batalla, tal como
se vió en el caso del general inka Michicuacamayta,
relatado bastantes páginas atrás.
En dicho incidente, no sólo no se cumplía
ninguna de las características fundamentales
de la “reciprocidad” ancestral, sino que se
daban otras tres características que terminaban
de configurar una relación contractual,
esencial y absolutamente distinta, y que, por
consiguiente, merece otro nombre:
(1) eran terceros, los soldados que realmente
combatían, quienes, al margen
de su voluntad y compulsivamente obligados,
hacían la prestación del servicio
–guerrear–;
(2) era un cuarto protagonista, el Estado
imperial, el que otorgaba la contraprestación
o pago, y;
(3) era un quinto protagonista, en ese caso
el pueblo agredido, el nefando objetivo
del siniestro acuerdo.
En definitiva, se beneficiaban el Inka y
los generales orejones, que eran precisamente
los únicos que no habían prestado ningún
servicio. Porque sólo con gran ingenuidad
puede creerse que fueron efectivamente esos
generales orejones quienes “lucharon valerosamente”.
Muy probablemente, puestos a
buen recaudo, vieron a la distancia pelear a
sus huestes. ¿Cómo sino habrían de usufructuar
del pago que acababan de recibir?
Y, de otro lado, se perjudicaban aquellos
que realmente habían prestado el servicio
–los soldados llevados por los generales orejones–;
y, por añadidura, aquellos contra
quienes se había urdido el acuerdo entre “las
partes” formalmente contratantes.
El chantaje para concretar el cobro demuestra
que la retribución en tierras, vasijas
de oro, yanaconas y mujeres, era enormemente
ambicionada. O, si se prefiere, había quedado
perfectamente establecido que, para alcanzar
esos privilegios, los individuos tenían
que ser capaces de cualquier cosa, y sin escrúpulos
de ningún género.
Pues bien, siempre en relación con la ancestral
práctica de la reciprocidad, la historiografía
tradicional, a pesar de las monumentales
evidencias en contrario, insiste en
mitificar el imperialismo militarista inka. Un
TAHUANTINSUYO: El cóndor herido de muerte • Alfonso Klauer 166