Frammentazione ambientale, connettività, reti ecologiche

140 Connettività
lo specifico, alle aree naturali protette (si veda ad esempio Margules e Usher,
1981), pur se alcuni dubbi su una sua applicazione acritica vennero sottolineati fin
dagli anni ’70 (Simberloff e Abele, 1976).
Individuazione, selezione, perimetrazione di aree protette
Sulla base di quanto esposto si è sviluppato un filone di ricerca, oramai da qualche
decennio, mirato alla definizione dei criteri scientifici necessari per individuare,
selezionare e perimetrare parchi e riserve naturali o sistemi di riserve. In particolare,
si è focalizzata l’attenzione su alcuni parametri dimensionali, spaziali e qualitativi
delle aree protette (superficie, forma, collocazione spaziale, numero, tipologia,
“qualità” ecc.) e sul valore che questi ultimi dovrebbero assumere per massimizzare
l’efficacia del sistema e assolvere agli obiettivi di conservazione che, di
volta in volta, vengono prefissati (si vedano Wilcox e Murphy, 1985; Soulé e Simberloff,
1986; Soulé e Orians, 2001 ed il dibattito SLOSS in Simberloff e Abele,
1982) 1 . Questi argomenti sono stati ampiamente dibattuti a livello teorico ed in parte
criticati riguardo alla loro utilità in situazioni reali. Ad esempio, è stato fatto notare
come raramente sia possibile scegliere a priori le aree ottimali per la definizione
di un sistema di aree protette. Spesso, infatti, specialmente in aree temperate, si
agisce a posteriori su ambiti territoriali già trasformati dall’opera dell’uomo e nei
quali le aree protette vengono individuate ed istituite lì ove persistono aree naturali
o seminaturali residue (Saunders et al., 1991). Inoltre, al di là di considerazioni teoriche
e strettamente ecologiche e biogeografiche, un gran numero di altre variabili
culturali, politiche ed economiche locali possono rivelarsi determinanti per la scelta
dei siti ove istituire le aree protette (Soulé e Simberloff, 1986). Proprio a tale pro-
1 Sull’argomento sono, ormai, disponibili sintesi e revisioni bibliografiche, oltre ad una corposa letteratura
alla quale si rimanda per eventuali approfondimenti (es., Chapman e Reiss, 1994; Massa e Ingegnoli, 1999;
Prendergast et al., 1998, ecc.). In estrema sintesi molti Autori suggeriscono come:
- sia più opportuno istituire un gruppo di riserve vicine piuttosto che un gruppo di riserve fra loro distanti;
- le riserve di grandi dimensioni possono essere più efficaci rispetto a quelle di piccole dimensioni (ma esistono
diverse eccezioni; v. testo);
- la disposizione “raggruppata” (a cluster) è preferibile ad una disposizione “allineata”;
- le riserve dovrebbero essere fra loro connesse, avere una forma compatta e uno sviluppo ridotto di ambienti
marginali (Margules e Usher, 1981; vedi anche il dibattito SLOSS, acronimo di Single Large Or Several Small);
- infine, l’area circostante dovrebbe essere composta da ambienti simili e permeabili alle specie che si vogliono
conservare. Pickett e Thompson (1978) aggiungono che le aree protette dovrebbero, fra l’altro, includere
“sorgenti di ricolonizzazione” interne (per minimizzare il rischio di estinzione delle popolazioni).
Tuttavia alcune fra queste assunzioni sono state criticate da Margules et al. (1982).