Frammentazione ambientale, connettività, reti ecologiche

Frammentazione ambientale 93
l’inverno in Picidi e Sittidi (St. Clair et al., 1998).
Altri gruppi che, a differenza di gran parte degli uccelli, non hanno la possibilità
di muoversi tra frammenti “navigando a vista”, mostrano una maggiore sensibilità ad
eventuali discontinuità ambientali dovute a infrastrutture o a usi del suolo differenti
da quelli originari. Ciò è stato riscontrato, tra i rettili, in alcune specie di sauri arborei
(Brooker et al., 1999) e tra i micromammiferi, per esempio in un roditore (Microtus
oeconomus), per il quale un ambiente ostile di pochi metri di ampiezza sembra costituire
un ostacolo ai movimenti individuali. In un’altra arvicola (Microtus canicaudus)
l’ampiezza di tale fascia può addirittura essere anche di soli 4 metri (Farina, 2001; si
veda anche quanto accennato sui micromammiferi forestali nel par. 1.10).
Gli anfibi risultano tra i gruppi più sensibili, direttamente o indirettamente, alla
presenza delle infrastrutture e dei disturbi ad esse connessi (in Scoccianti, 2001, è
reperibile una revisione sull’argomento; cfr. anche Scalera, 2003). La lentezza dei
Figura 15. Barriera infrastrutturale costituita da linea ferroviaria ad Alta Velocità. La frammentazione indotta
da queste opere è estremamente differente da quella relativa alle infrastrutture stradali anche, ad
esempio, per la periodicità differente dei disturbi fisico-meccanici e acustici. La presenza di viadotti e gallerie
può ridurre l’effetto barriera (sia ecologico che percettivo) di questa struttura, almeno per alcune specie.
Foto: V. Benvenuti.