Gli accordi di ristrutturazione dei debiti: disciplina positiva ed effettivitÃ

proprietà o in possesso del debitore, il valore dei beni e i creditori particolari deglieventuali soci illimitatamente responsabili 248 .L'art. 182-bis non stabilisce se l'accordo debba essere prima depositato in tribunaleo prima pubblicato nel registro delle imprese. Secondo alcuni 249 è pressochè irrilevantefissare una priorità temporale tra i due adempimenti; appare tuttavia preferibile la tesi dichi 250 sostiene che il ricorso per la richiesta di omologazione, se depositato in tribunalesenza la prova dell'avvenuta pubblicazione dell'accordo nel registro delle imprese, deveessere dichiarato inammissibile 251 : in effetti in questo caso si verrebbe a creare unasituazione di pendenza forzata della domanda e di inattività dell'organo adito, in attesadella pubblicazione dell'accordo, adempimento peraltro lasciato alla libera determinazionedel debitore; dal momento che l'art. 182-bis prevede che il tribunale procedaall'omologazione "decise le opposizioni", vi è chi 252 sostiene che il tribunale dovrebbedichiarare l'improcedibilità per mancanza dei requisiti di legge.Si noti, peraltro, che anche il mancato deposito dell'atto in tribunale dopo laregolare pubblicazione nel registro delle imprese, impedisce l'omologazione dell'accordo:quest'ultimo produce allora gli effetti del contratto con il quale si configura e rimanedisciplinato secondo la disciplina privatistica dei contratti ex art. 1326 c.c. 253 .248 In relazione alla documentazione oggetto di deposito, è stato osservato che, nell'ipotesi in cuil'accordo sia realizzato sul presupposto logico-operativo di un più ampio piano aziendale nell'ambito delquale lo stesso acquista pienezza di significato costituendone attuazione, sia necessario procedere -qualora ciò sia indispensabile per favorire una sufficiente intellegibilità dell'accordo medesimo o meglioper assicurare quella adeguatezza informativa che si prefigge l'art. 182-bis, secondo comma l. fall. - aldeposito nel registro delle imprese di entrambi i sopra menzionati documenti (Trib. Roma 5 novembre2009).249 FABIANI, cit., 12.250 In questo senso: FRASCAROLI SANTI, cit, 138; FERRO, cit., 1434; DI MAJO, cit. 689 sottolinea che ildeposito "è un necessario tassello che deve precedere la domanda di omologazione"; MAFFEI ALBERTI,Commentario breve alla legge fallimentare, Padova, 2009, 690; PROTO, cit., 194. In giurisprudenza inquesto senso: App. Trieste, 4 settembre 2007; Trib. Bari, 21 novembre 2005. In senso contrario: Trib.Palermo 27 marzo 2009.251 FISCHETTI, Osservazioni in tema di accordi di ristrutturazione dei debiti, nota a Trib. Palermo 27marzo 2009, in Dir. fall., 2010, 517.252 FRASCAROLI SANTI, cit., 138-9 sostiene che in caso si creasse una discrasia temporale significativatra deposito del ricorso in tribunale e successiva pubblicazione nel registro delle imprese, il tribunaledovrebbe procedere ad una decisione di improcedibilità per mancanza dei requisiti di legge; nello stessosenso PRESTI, cit., 38; FABIANI, Accordi di ristrutturazione, ruolo del giudice e processo per fallimento, inFallimento, 2010, 213.253 FRASCAROLI SANTI, cit., 139; nello stesso senso FABIANI, cit., 12. Di segno opposto la tesi diAMBROSINI, cit., 2550: secondo l'Autore la pubblicazione fungerebbe da conditio iuris di ogni effetto,anche negoziale, dell'accordo. Per una critica a questa teoria v. DI MAJO, cit., 688.75