Gli accordi di ristrutturazione dei debiti: disciplina positiva ed effettivitÃ

dovrebbe essere pubblicata anche la relazione del professionista, al fine di assicuraremaggiori garanzie di trasparenza e di informazione ai creditori 260 ."dover ricevere". Dal punto di vista formale la competenza alla sottoscrizione dell'accordo spetta alrappresentante legale, che nella s.r.l. può essere l'amministratore unico, il presidente del consiglio diamministrazione o un amministratore dotato di poteri disgiunti, mentre nella s.p.a. può essere anche ilpresidente del consiglio di gestione. Deve poi essere operata una distinzione. Nella società che partecipaall'accordo di ristrutturazione in qualità di soggetto creditore operazioni come la remissione del debito, latransazione, la dilazione di pagamento, l'impegno di eseguire ulteriori forniture di merce o l'erogazione dinuova finanza possono rappresentare atti di normale amministrazione e come tali, salvo che l'attocostitutivo le riservi ai soci, saranno di competenza degli amministratori. Per la società che, invece,prende parte all'accordo come soggetto debitore, vanno operate considerazioni ulteriori. Anche in questocaso la problematica di fondo ruota attorno alla ripartizione di competenze tra l'organo amministrativo edi soci e, più nello specifico, si incentra sull'individuazione dei casi e delle circostanze cui scelte digestione debbano essere rimesse a coloro che detengono partecipazioni in capitale. A questo riguardo,sembra necessario operare dei distinguo tra i vari tipi di società, regolati, in alcuni casi, da diversi regimie ripartizioni di competenze. Per quanto concerne la s.r.l., l'art. 2479 c. c., comma 2, n. 5, saranno i soci,che dovranno - con metodo collegiale e quorum rinforzato - assumere "(...) la decisione di compiereoperazioni che comportano una sostanziale modificazione dell'oggetto sociale determinato nell'attocostitutivo o una rilevante modificazione dei diritti dei soci". In effetti l'accordo presenta entrambe questecaratteristiche, perché può imporre all'impresa determinate prestazioni che potrebbero riverberarsisull'oggetto sociale e sui diritti dei soci. Conseguentemente in tale tipo sociale la conclusione dell'accordodeve essere rimessa alla volontà dei soci, da assumere in assemblea col voto favorevole dellamaggioranza. Diretto corollario di ciò sarebbe rappresentato dal fatto che, trattandosi di una decisione distretta competenza dei soci, gli atti degli amministratori con cui vi si dà esecuzione non sarebbero oggettodi un'autorizzazione, che com'è noto, non fa altro che rimuovere un ostacolo al compimento di un'attivitàgià propria degli amministratori, bensì di una deliberazione vera e propria. Per quanto concerne il modellodella s.p.a., sembra opportuno operare delle distinzioni tra società che adottano il modello monistico etradizionale, in cui il potere è ripartito tra assemblea ed amministratori, e società che fanno ricorso alsistema dualistico in cui, com'è noto, gran parte delle decisioni vengono adottate dal consiglio disorveglianza. Per quanto concerne le società che utilizzano i primi due modelli, dal momento che nellas.p.a. "la gestione dell'impresa spetta esclusivamente agli amministratori (art. 2380-bis, primo comma,c.c. con riferimento alle società con sistema di amministrazione tradizionale) o al consiglio diamministrazione" (art. 2409-septiesdecies, primo comma, c.c. con riferimento alle società che utilizzanoil sistema monistico), appare necessario concludere che la competenza alla conclusione dell'accordospetta agli amministratori. Peraltro tale competenza non potrà ritenersi "esclusiva", necessitandodell'autorizzazione dei soci, nel caso in cui con la decisione si mettano in discussione "le basi essenzialidella scelta societaria", mentre potrà essere esercitata in via "esclusiva solo se l'atto gestorio non hariflessi sull'ente - e, cioè, sul contenuto essenziale dei diritti partecipativi dei soci - oppure se ha riflessiindisponibili alle parti private". Per quanto concerne le società che adottano il modello dualistico ilprincipio della competenza esclusiva della gestione dell'impresa all'organo amministrativo è contenutonell'art. 2409-novies, primo comma, c. c., che in questo caso è il consiglio di gestione (cfr. AMBROSINI,L'amministrazione e i controlli nelle società per azioni, in Giur. Comm., 2003, I, 310; MOSCO, Nuovimodelli di amministrazione e controllo e ruolo dell'assemblea, in Il nuovo diritto societario fra societàaperte e società private, a cura di BENAZZO, PATRIARCA, PRESTI, Milano, 2003,128; BOGGIO, cit, 275 ss.).260 FABIANI, cit., 12; nello stesso senso: Prontuario per la presentazione degli atti societari con inviotelematico n. 51 del novembre 2005 (Camera di Commercio della Lombardia). In giurisprudenza: Trib.Enna, 26 settembre 2006. RACUGNO, cit., 552 e D'AMBROSIO, cit., 1814, sostengono che debba esserepubblicato il solo accordo; D'AMBROSIO specifica che in caso il debitore si sia avvalso dello strumentoprevisto dall'art. 182-ter l. fall., il deposito in Camera di Commercio avrà anche ad oggetto la proposta ditransazione fiscale e il relativo assenso espresso dagli organi deputati a manifestare la volontà dell'erario.ZANICHELLI, cit., 612 afferma che il deposito del solo accordo si giustifica con la necessità di nonpubblicizzare al di là dello stretto necessario la situazione economica e finanziaria dell'impresa:un'eccessiva enfatizzazione della situazione di crisi potrebbe comprometterne il risanamento. Peraltro sul77