Gli accordi di ristrutturazione dei debiti: disciplina positiva ed effettivitÃ

A differenza del concordato preventivo non esiste una fase di ammissione nè unprocedimento di ammissione: coerentemente non si producono gli effetti tipici delconcordato: non si assiste alla sospensione del decorso degli interessi (art. 169 l. fall.) e, inassenza del richiamo all'art. 167 l. fall., la gestione dell'impresa resta nelle mani deldebitore senza nessun controllo (che non sia quello differito generato dalle opposizioni) 349 .Il legislatore non ha stilato un catalogo dei soggetti legittimati alla proposizionedell'opposizione, limitandosi a menzionare i creditori o qualunque interessato 350 . Perquanto riguarda gli altri soggetti legittimati, il legislatore ha considerato l'"evidenzapubblica" degli interessi che si muovono intorno ad un'impresa in crisi: dal momento peròche l'omologazione non è un'impugnazione 351 , ma uno strumento preventivo di reazionediretto a contrastare il prodursi di effetti che conseguirebbero all'accordo omologato, isoggetti legittimati ad opporsi sono solo coloro che vantano posizioni di diritto soggettivo,che dall'omologa dell'accordo potrebbero subire una modifica peggiorativa 352 .Discorso differente può essere fatto in relazione alla ammissibilità di un interventonel procedimento 353 , fermo restando che è discusso se l'intervento nei procedimenticamerali sia ammissibile. In questo caso la questione può riguardare i creditori aderenti, isoci e il pubblico ministero 354 . Si dovrebbe trattare di un intervento adesivo dipendente,Lamezia Terme 23 giugno 2008, in Dir. fall., 2009, II, 224 che ha omologato un accordo diristrutturazione prima dello scadere del trentesimo giorno, sul presupposto della rinuncia preventivaall'opposizione dei creditori non aderenti.349 FABIANI, cit., 17.350 FABIANI, cit., 22 osserva che è stato omesso ogni riferimento ai creditori "non aderenti", dalmomento che non può essere escluso un interesse del creditore aderente ad opporsi all'omologa, nelmomento in cui si vengano a scoprire eventi prima non dichiarati e tali che se conosciuti avrebberodeterminato una scelta differente. Nello stesso senso: RACUGNO, cit., 553; ZANICHELLI, cit., 616; DIMAIO, cit., 691; FERRO, sub art. 182-bis, cit., 1434; GUGLIELMUCCI, cit., afferma che la legittimazioneall'opposizione dei creditori aderenti all'accordo va esclusa solo se è frutto di un ripensamentosull'adesione originariamente data. La FRASCAROLI SANTI, cit., 147 afferma che l'interesse che legittimaall'opposizione può avere una rilevanza economica anche solo indiretta, come ad esempio quello deilavoratori dipendenti dell'impresa, che reputano che l'accordo non tuteli le loro aspettative almantenimento dei posti di lavoro. Altri possibili interessati possono poi essere i garanti o i sociillimitatamente responsabili della società proponente, dal momento che questi ultimi, a differenza che nelconcordato preventivo, non possono beneficiare dell'esdebitazione. Nello stesso senso: DI MAJO, cit.,691; D'AMBROSIO, cit., 1819; NARDECCHIA, cit., 68; MANENTE, cit., 308.351 AMBROSINI, cit., 177.352 FABIANI, cit., 22.353 Nel senso dell'ammissibilità DIDONE, cit., 32.354 FABIANI, cit., 23 sottolinea che per quanto riguarda il pm, questi dovrebbe valutare la presenza di unpubblico interesse, senza che alcun sindacato sia assegnato al giudice; nei limiti in cui quest'intervento èammesso, si dovrebbe comunque trattare di un intervento adesivo dipendente.97