Gli accordi di ristrutturazione dei debiti: disciplina positiva ed effettivitÃ

non siano concordati 339 . In altre parole, si nega sostanzialmente ingresso alle ipotechegiudiziali e si conferma, implicitamente, che il debitore durante la fase delle trattative hapiena capacità negoziale e può dunque vincolare il patrimonio a favore di taluni creditori,ben sapendo che queste operazioni saranno poi poste sotto la lente d’ingrandimento deicreditori estranei e dei creditori aderenti ma più riottosi a concludere l’accordo 340 . Laprotezione prevista dalla norma non ha eguali nell'ambito della legge fallimentare, dato chea differenza di quanto previsto nell'art. 51 l. fall. per il fallimento, la norma non contienealcuna clausola di salvaguardia di diverse disposizioni di legge e diversamente da quantoprevisto nell'art. 168 l. fall. per il concordato preventivo, il divieto si estende anche alleazioni cautelari. Occorre però osservare che il divieto di acquisire titoli di prelazione èstato inserito tra gli effetti protettivi anticipati, ma non è contemplato tra quelli checonseguono al deposito della domanda di omologa dell'accordo. Si verifica dunque che nellasso di tempo intercorrente tra la pubblicazione della domanda di anticipazione deglieffetti protettivi e la presentazione della domanda di omologa (30 giorni+60 giorni), icreditori non aderenti non possono, ad esempio, iscrivere ipoteche giudiziali. Tuttavia,cessato il divieto disposto con il decreto di anticipazione e pubblicato l'accordo diristrutturazione – che non produce effetti sulle prelazioni – i creditori non aderenti possonoacquisire titoli di prelazione, iscrivendo ipoteche giudiziali. Tale discrasia non è colmabileestendendo alla domanda di omologazione gli effetti previsti per la domanda dianticipazione, trattandosi indubbiamente di norma eccezionale 341 .Resta infine da capire quale sia la sanzione prevista in caso di violazione deldivieto. La sanzione prevista in tema di concordato preventivo dall'art. 168 è la nullità delleazioni esecutive. Invece in relazione alla disciplina dettata dall'art. 51 l. fall., lagiurisprudenza di legittimità 342 ha rilevato che il divieto di esecuzioni individuali sancitoda tale norma non inerisce alla oggettiva validità dell'atto di pignoramento, in sè339 SCHWARTZ, Bankruptcy workouts and debt contracts, in Journ. Law & Economics, 1993, 595,osserva che unica "ombra" che grava sulla nuova normativa, è costituita dal fatto che in virtù deldisposto dell'articolo 111-bis, comma 3, l. fall., le categorie di crediti indicate nella norma e a cui puòessere applicata la prededucibilità, non sono anche antergate ai crediti assistiti da pegno o ipoteca,pertanto si è ancora ben lontani da strumenti che consentono concretamente l'erogazione di finanza supersenior all’impresa in crisi, come in particolare nell'ambito del diritto statunitense, avviene con strumentiquali il Debtor-in- possession Financing.340 FABIANI, cit., 904.341 DIDONE, cit., 29.342 Cass., 3 dicembre 2002, n. 17019, in Dir. fall., 2003, 1268.95