Gli accordi di ristrutturazione dei debiti: disciplina positiva ed effettivitÃ

accordo di ristrutturazione dei debiti e delle condizioni per il regolare pagamento deicreditori con i quali non sono in corso trattative o che hanno comunque negato la propriadisponibilità a trattare, il tribunale dispone con decreto motivato 332 il divieto di iniziare oproseguire le azioni cautelari o esecutive e di acquisire titoli di prelazione se nonconcordati, assegnando il termine di non oltre sessanta giorni per il deposito dell’accordodi ristrutturazione e della relazione redatta dal professionista 333 . Il decreto è reclamabile anorma del quinto comma dell’art. 182-bis in quanto applicabile 334 .Passando all'esame critico della disciplina, si può affermare che essa amplia laprotezione del patrimonio sia nell'oggetto che nei tempi.Una prima considerazione sulla modifica introdotta è che c'è stato unpotenziamento del contesto procedimentale in cui si colloca l'effetto cautelare dellaproposta del debitore: la proposta di accordo è priva di effetti suoi propri prima cheintervenga l'accertamento del Tribunale sulla sussistenza dei presupposti 335 , che dovranno332 Secondo GALARDO, cit., 47 la valutazione del Tribunale, dal momento che non si limita alla verificadella sussistenza dei presupposti cautelari, fumus boni iuris e periculum in mora, per l'emissione deldecreto di sospensione, finisce per avere sostanzialmente lo stesso contenuto e gli stessi caratteri delgiudizio di omologazione, cosa che non appare corretta, dal momento che non ha senso chiedere algiudice di verificare il raggiungimento dei presupposti per la conclusione dell'accordo, che invecedovrebbero verificarsi solo a trattative concluse.333 DIDONE, cit., 12 osserva che non si fa più cenno alla domanda di omologa ma appare una svistaevidente. Nulla è previsto per l'eventualità in cui il deposito non sia effettuato o avvenga in ritardo;secondo AMBROSINI, cit., 643 la moratoria in tal caso dovrebbe venire meno e non dovrebbe esserenecessario un provvedimento caducatorio del tribunale, potendo dar atto della circostanza il giudicedell'esecuzione eventualmente adito dal debitore in sede di opposizione. Nello stesso senso DIDONE, cit.,29. Secondo NARDECCHIA, cit., 711 il deposito tardivo non determina l'inammissibilità dell'accordo, mafa venir meno ab origine, l'effetto protettivo ricollegato al deposito dell'istanza di sospensione econfermato dal successivo decreto del tribunale. Con riguardo agli effetti del decreto di omologa, è statoaffermato da Trib. Novara, 1 febbraio 2011, che "l'anticipato effetto protettivo si consolida e si salda conquello successivo della durata di sessanta giorni, decorrente automaticamente dalla data dipubblicazione dell'accordo di ristrutturazione del registro delle imprese: "saldatura" determinata dalsuccessivo decreto di omologazione, che acquista valore di ratifica ex tunc dell'anticipato effettopreclusivo del divieto di azioni esecutive e cautelari, mentre, in caso di mancata omologa, si determina lacaducazione ex tunc di entrambi gli effetti preclusivi". Tuttavia contra NARDECCHIA, cit., 711 il queleafferma che la caducazione ex tunc degli effetti protettivi si giustifica in caso di mancato depositodell'accordo nei termini stabiliti dal tribunale, ma nel caso di mancata omologa dell'accordo medesimo glieffetti protettivi dovrebbero venire meno ex nunc, decorso il termine di sessanta giorni dal depositodell'accordo nel registro delle imprese.334 DIDONE, cit., 27 osserva che la norma non specifica che è reclamabile solo il decreto diaccoglimento, per cui anche il provvedimento con il quale viene respinta la domanda dell'imprenditore -che assume anch'esso la forma del decreto - è reclamabile dall'imprenditore alla Corte d'Appello.335 NARDECCHIA, cit., 710 osserva che nel corso dell'udienza il tribunale effettua un controllo di meritosulla sussistenza dei presupposti per l'emissione del divieto valutando, con giudizio prognostico ex ante,la probabilità che l'accordo venga sottoscritto dai creditori rappresentanti almeno il 60% dei crediti oltreche l'attuabilità dell'accordo medesimo. In questo senso in giurisprudenza Trib. Novara, 1 febbraio 2011;93