Gli accordi di ristrutturazione dei debiti: disciplina positiva ed effettivitÃ

sia gli uni che gli altri sono espressamente contemplati dal piano - agli aderenti vengonorichieste concessioni e rinunce sul proprio diritto patrimoniale e ai creditori non aderentiviene promesso il regolare pagamento – e nei confronti di entrambi il professionistaassume un obbligo di protezione.Ulteriori terzi, nuovi contraenti o nuovi creditori, potrebbero invocare laresponsabilità extracontrattuale del professionista 297 , dovendo allora dimostrare il dannopatito e il suo insorgere a causa dell'affidamento fatto sulla relazione del professionista,affetta da dolo o colpa grave 298 .Occorre poi domandarsi se l'intervenuta omologazione non valga ad interrompere ilnesso di causalità, nonostante la successiva scoperta della originaria non attuabilità ofattibilità del piano dolosamente attestata. Ciò dipende dall'ambito del sindacato che siriconosca al tribunale in sede omologatoria: se si ritiene che il Tribunale effettui unsindacato di merito sull'attuabilità dell'accordo, la relazione diventerebbe uno deglielementi sottoposti al suo giudizio e potrebbe quindi ritenersi interrotto il nesso di causalitàtra comportamento colposo dell'esperto e danno lamentato dall'imprenditore, dal creditoreo dal terzo; a conclusione opposta si arriva se il sindacato del Tribunale si considera dilegittimità 299 .Si dovrebbe comunque ritenere che il fallimento dell'impresa, di per sè, in seguitoall'omologazione, non possa far sorgere una responsabilità del professionista attestatore, ilcui operato è stato già oggetto di un giudizio positivo in sede di omologa: sarebbe infattieccessivamente gravoso attribuire al professionista attestatore una responsabilità per unipotetico danno causato ai creditori, danneggiati da atti di disposizione dell'impresa fallita,attuati in esecuzione dell'accordo 300 .dall'omologa dell'accordo.297 FORTUNATO, cit., 895.298 AMBROSINI, cit., 172; PRESTI, cit., 35; D'AMBROSIO, cit., 1813 sottolinea che l'azione può essereesperita anche in pendenza di fallimento dell'impresa, anche se con rilevanti difficoltà probatorie.299 FORTUNATO, cit., 895. Secondo VALERIO, cit., 678 l'intento del legislatore è quello di sollevare iltribunale dal compito della verifica nel merito del contenuto dell'accordo, demandando ad un soggettoprivato di particolare esperienza, il professionista, tale funzione di garanzia sostanziale.300 In questo senso GALARDO, cit., 49 che puntualizza che le vicende dell'impresa, anche se successiveall'omologazione dell'accordo, sono conseguenza di scelte strategiche del managment o di fattori dimercato, non di prospettazioni del professionista attestatore, confermate dal giudice dell'omologa. Inquesto senso sembra andare anche la l. 122/2010, con la quale sono state previste delle ipotesi diesenzione dai reati di bancarotta semplice e preferenziale con riguardo ai pagamenti e agli atti attuativi diun accordo di ristrutturazione dei debiti omologato.85