Texto completo em PDF - Museu da Vida

estratégias diferentes empregadas para relatar uma enunciação anterior
e não uma similitude absoluta".
Anteriormente, Ducrot (1987:187) já propunha a heterogeneidade enunciativa do
discurso direto, que considera como um caso particular de dupla enunciação, i.e., "[...] uma
conformidade material das falas originais e das falas que aparecem no discurso daquele que
relata". Para o autor, a diferença entre estilo direto e indireto não significa que o primeiro
daria a conhecer o conteúdo e sua forma original, e o segundo, só o conteúdo, pois o estilo
direto pode também visar só ao conteúdo, mas para isso escolhe-se uma seqüência de
palavras, imputada a um locutor. Portanto, "[...] o estilo direto implica fazer falar um outro,
atribuir-lhe a responsabilidade das falas, isto não implica que sua verdade tenha uma
correspondência literal, termo a termo" (p. 187).
Como bem diz Tannen (1989:99), "[...] a fronteira entre discurso direto e indireto é
imprecisa". A autora argumenta que mesmo aparentando citação direta, o diálogo
introduzido é, na realidade, "diálogo construído", ou seja, existe sempre a criação de quem
reporta. A autora questiona inclusive a adequação da expressão "fala reportada", por
sugerir que, nas citações, pode-se manter as palavras daquele que é citado.
Marcuschi (1993:1) segue o pensamento de Tannen quando afirma: "Toda vez que
repetimos ou relatamos o que alguém disse, até mesmo quanto produzimos as supostas
citações ipsis verbis, estamos transformando, reformulando, recriando e modificando a fala
do outro"(grifo do autor).
Diante do exposto, parece-nos razoável aceitar que é praticamente impossível
alcançar a "literalidade" pretendida no discurso direto, especialmente quando se tenta
reproduzir na escrita enunciados orais ou vice-versa. Lembremo-nos das conferências
acadêmicas ou mesmo das falas de políticos durante os comícios. Presumimos que, por mais
que os protagonistas desses eventos tentem se guiar por textos escritos, devem ocorrer
56