Nr. 3 (08) anul III / iulie-septembrie 2005 - ROMDIDAC

secol nu suntem cunoscu]i ca av~nd cinci mitropolii. S` fie oare numele de
cinci un num`r sacrosanct sau emblematic pentru Biserica noastr`? Oare s-a
putut \nfiin]a Mitropolie la Craiova pe timpul regimului comunist [i nu se poate
reactiva Scaunul mitropolitan de la Tomis, care fusese \n`l]at \n rang chiar
cu consim]`m~ntul tacit al primelor Scaune apostolice (Ierusalim, Antiohia,
Roma, Alexandria etc.) ale cre[tin`t`]ii ecumenice preniceene?
F`r` \ndoial`, [i din aceast` evaluare lapidar` a procesului de ierarhizare
a Scaunelor episcopale [i al modalit`]ii trecerii lor \n Diptice se poate constata,
\n chip \nvederat, c` at~t schimbarea titulaturii unei episcopii, arhiepiscopii
sau mitropolii, c~t [i \nfiin]area altora, cu at~t mai pu]in a reactiv`rii unora, nu
vat`m` principiul canonic al unit`]ii canonice, ci, dimpotriv`, \l reafirm`. Cu at~t
mai mult dac` aceast` schimbare este canonic`, adic` cerut` de realitatea
istoric` [i canonico-ecleziologic` din cadrul Bisericii ecumenice sau a unei
Biserici locale (cum este, \n cazul de fa]`, Biserica Tomisului).
Este oare canonic ca Arhiepiscopul capitalei (cet`]ii politice a ¥`rii) s` fie
[i mitropolitul altei provincii istorice, \n cazul nostru, al Dobrogei?! Are, oare,
aceast` titulatur` de mitropolit al Munteniei [i Dobrogei vreo acoperire istoric`
[i canonic`, av~ndu-se \n vedere faptul c` aceast` asociere a apelativului
Dobrogei la titulatura de metropol` a Munteniei este [i ea, la r~ndul s`u, destul
de recent`?! çn loc de r`spuns, ne mul]umim s` ne \ntreb`m dac` nu cumva
s-a produs „o schimbare a titulaturii mitropoliilor, arhiepiscopiilor [i episcopiilor”
din Biserica Ortodox` Rom~n` tocmai datorit` unor astfel de revendic`ri sau
asocieri a titlurilor vechilor Scaune mitropolitane de c`tre centrele episcopale
aflate \n metropolele de ast`zi ale ¥`rii. çntr-adev`r, \n loc s` fi fost reactivate
Scaunele episcopale, care au avut preeminen]` \n timp [i \n importan]` canonic`,
au fost \nfiin]ate Scaune care [i-au revendicat sau asociat titulatura celor
vechi, produc~nd astfel, efectiv, modific`ri \n Dipticele Bisericii. Nu este deci
mai \n]elept, [i \n deplin` consonan]` cu istoria, tradi]ia, legisla]ia [i doctrina
canonic` a Bisericii ecumenice, ca s` se reactiveze Mitropolia Dobrogei, fie
ea [i trecut` \n Diptice pe ultimul r~nd \ntre Mitropoliile ¥`rii?!
Desigur, niciodat` nu-i t~rziu a face dreptate [i a aduce corectivele necesare,
cu at~t mai mult cu c~t cauzele politice, de odinioar`, care au \mpiedicat
materializarea acestei realit`]i, au disp`rut. Ca urmare, [i efectele acestora
trebuiau s` dispar`, conform vechiului adagiu al str`mo[ilor no[tri: sublata
causa, tollitur effectus, adic`, \n al]i termeni, s` se revin` la reactivarea fostei
Mitropolii a Tomisului. Dar, ca \ndreptarea s` fie total`, trebuie ca acest act
al reactiv`rii celui mai vechi Scaun prima]ial al neamului nostru rom~nesc s`
fie f`cut tocmai la propunerea Sinodului mitropolitan al Munteniei, aprobat de
Sf~ntul Sinod, [i declarat Scaun mitropolitan prin hot`r~rea Adun`rii Na]ionale
Biserice[ti, la solicitarea expres` a organelor Eparhiei Dobrogei (Adunarea
[i Consiliul Eparhial), demers deja f`cut de acestea… A[adar, se a[teapt`
materializarea procedurii administrative…
1 Vezi N.V.Dur`, Forme [i st`ri de manifestare a autocefaliei Bisericii Ortodoxe
Rom~ne de-a lungul secolelor. M`rturii istorice [i canonice, \n vol. Centenarul Autocefaliei
Bisericii Ortodoxe Rom~ne. Edit. Inst. Biblic, Bucure[ti, 1987, p. 279-326.
EX PONTO NR.3, 2005
187