RP 109/2005 rd I denna proposition föreslås att en ny ak ... - Finlex
RP 109/2005 rd I denna proposition föreslås att en ny ak ... - Finlex
RP 109/2005 rd I denna proposition föreslås att en ny ak ... - Finlex
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
194<br />
lande i strid med likställighetsprincip<strong>en</strong>. Bestämmels<strong>en</strong><br />
täcker i regel också sådana i d<strong>en</strong><br />
gällande lag<strong>en</strong>s 9 kap. 17 § 3 mom. 2 punkt<strong>en</strong><br />
avsedda situationer där för ett beslut <strong>en</strong>ligt<br />
bolagso<strong>rd</strong>ning<strong>en</strong> krävs <strong>en</strong> <strong>ak</strong>tieägares<br />
samtycke som inte har fåtts.<br />
Det i punkt<strong>en</strong> använda o<strong>rd</strong>et ”klart” hänvisar<br />
t.ex. inte till d<strong>en</strong> erhålla <strong>ny</strong>ttans eller ors<strong>ak</strong>ade<br />
skadans storlek utan till <strong>att</strong> rättskränkning<strong>en</strong><br />
bo<strong>rd</strong>e ha konstaterats då beslutet<br />
f<strong>att</strong>ades. Det är skäl <strong>att</strong> understryka <strong>att</strong> bestämmels<strong>en</strong><br />
inte är tillämplig på situationer<br />
där det från rättslig synpunkt är tolkbart om<br />
likställighet<strong>en</strong> har kränkts, eller på andra situationer<br />
där s<strong>ak</strong><strong>en</strong> kan inte med full tydlighet<br />
bedömas i beslutsskedet. Beslutet skall då<br />
klandras inom d<strong>en</strong> tre månaders tidsfrist som<br />
avses i 1 § 2 mom.<br />
Vad som i mom<strong>en</strong>tets 4 punkt föreskrivs<br />
om beslut som <strong>en</strong>ligt lag inte skulle ha fått<br />
f<strong>att</strong>as <strong>en</strong>s med samtliga <strong>ak</strong>tieägares samtycke,<br />
stämmer över<strong>en</strong>s med 9 kap. 17 §<br />
3 mom. 1 punkt<strong>en</strong> i d<strong>en</strong> gällande lag<strong>en</strong>. Det<br />
är härvid fråga t.ex. om beslut som strider<br />
mot de bestämmelser som har tagits in i <strong>ak</strong>tiebolagslag<strong>en</strong><br />
för <strong>att</strong> skydda borg<strong>en</strong>ärerna. I<br />
pr<strong>ak</strong>tik<strong>en</strong> har <strong>ak</strong>tieägarna i dessa situationer i<br />
allmänhet inte något intresse av <strong>att</strong> klandra<br />
beslutet. D<strong>en</strong>na punkt har sålunda betydelse<br />
framförallt för <strong>att</strong> ange <strong>att</strong> ett sådant beslut<br />
som kränker utomstå<strong>en</strong>de inte <strong>en</strong>s efter de<br />
tidsfrister som föreskrivs i 1 § 2 mom. blir i<br />
d<strong>en</strong> bemärkels<strong>en</strong> giltigt <strong>att</strong> t.ex. styrels<strong>en</strong> får<br />
i<strong>ak</strong>tta det <strong>en</strong>ligt 6 kap. 2 § 2 mom.<br />
Paragraf<strong>en</strong>s 2 mom. <strong>en</strong>ligt vilket på ett beslut<br />
som är <strong>en</strong> nullitet inte tillämpas bestämmelser<br />
som gäller väckande av klandertalan<br />
inom uts<strong>att</strong> tid, stämmer i s<strong>ak</strong> över<strong>en</strong>s med<br />
9 kap. 17 § 3 mom. i d<strong>en</strong> gällande lag<strong>en</strong>. I<br />
mom<strong>en</strong>tet ingår dessutom <strong>en</strong> bestämmelse<br />
som stämmer över<strong>en</strong>s med artikel 22.1 c i fusionsdirektivet<br />
och artikel 19.1 c i delningsdirektivet<br />
om <strong>att</strong> talan som gäller ett fusions-<br />
eller delningsbeslut emellertid inte får väckas<br />
när över sex månader har förflutit från det <strong>att</strong><br />
fusion<strong>en</strong> eller delning<strong>en</strong> registrerats. Detta<br />
stämmer delvis över<strong>en</strong>s med d<strong>en</strong> gällande lag<strong>en</strong>s<br />
14 kap. 18 § 1 mom. och 14 a kap. 3 §<br />
4 mom., <strong>en</strong>ligt vilka bestämmelser tidsfrist<strong>en</strong><br />
likväl räknas från fusions- eller delningsbeslutet.<br />
Annorlunda förhåller det sig med sådana<br />
i samband med 1 mom. 1 punkt<strong>en</strong> be-<br />
<strong>RP</strong> <strong>109</strong>/<strong>2005</strong> <strong>rd</strong><br />
handlade situationer där inget stämmobeslut<br />
över huvud taget kan anses ha blivit f<strong>att</strong>at.<br />
3 §. Styrelsebeslut som kan jämställas med<br />
ogiltiga stämmobeslut. I <strong>d<strong>en</strong>na</strong> paragraf föreskrivs<br />
om jämställande av sådana beslut med<br />
stämmobeslut, som styrels<strong>en</strong> med stöd av ett<br />
bemyndigande har f<strong>att</strong>at i är<strong>en</strong>d<strong>en</strong> som ankommer<br />
på bolagsstämman. Sådana viktiga<br />
beslut som bolagsstämman <strong>en</strong>ligt förslaget<br />
kan bemyndiga styrels<strong>en</strong> <strong>att</strong> f<strong>att</strong>a är beslut<br />
om inlös<strong>en</strong> av <strong>en</strong> <strong>ak</strong>tie som övergått till <strong>en</strong> <strong>ny</strong><br />
ägare (3 kap. 7 § 5 mom.), emissionsbeslut<br />
(9 kap. 2 § 2 mom.), beslut om emission av<br />
optioner och andra särskilda rättigheter<br />
(10 kap. 2 § 2 mom.), ökning av <strong>ak</strong>tiekapitalet<br />
g<strong>en</strong>om fondförhöjning (11 kap. 2 §<br />
2 mom.), utbetalning av fritt eget kapital<br />
(13 kap. 6 § 2 mom.), förvärv av egna <strong>ak</strong>tier<br />
(15 kap. 5 § 2 mom.) samt inlös<strong>en</strong> och förvärv<br />
av <strong>ak</strong>tier med inlös<strong>en</strong>- och förvärvsvillkor<br />
(15 kap. 10 § 3 mom.).<br />
Om styrels<strong>en</strong> med stöd av ett bemyndigande<br />
har f<strong>att</strong>at ett sådant beslut som avses i 2 §<br />
1 mom. 2—4 punkt<strong>en</strong> skall på beslutet tilllämpas<br />
bestämmelserna om stämmobeslut<br />
som är nulliteter. Det är sålunda fråga om beslut<br />
som i materiellt hänse<strong>en</strong>de är så upp<strong>en</strong>bart<br />
fel<strong>ak</strong>tiga <strong>att</strong> på dem skall tillämpas någon<br />
ogiltighetsgrund som framgår av de<br />
nämnda lagrumm<strong>en</strong>. T.ex. formella fel i<br />
samband med styrels<strong>en</strong>s sammanträde eller<br />
smärre materiella fel berättigar däremot inte<br />
till klander av styrels<strong>en</strong>s beslut.<br />
Eftersom det är fråga om <strong>en</strong> nullitet är utgångspunkt<strong>en</strong><br />
<strong>en</strong>ligt kapitlets 2 § 2 mom. d<strong>en</strong><br />
<strong>att</strong> ogiltighet<strong>en</strong> kan åberopas obero<strong>en</strong>de av<br />
tidsfrister. Såsom ovan konstateras kan emellertid<br />
också ett beslut som är <strong>en</strong> nullitet bli<br />
giltigt om ogiltighet<strong>en</strong> inte åberopas inom <strong>en</strong><br />
rimlig tid. Med be<strong>ak</strong>tande av affärslivets<br />
snabba tempo är d<strong>en</strong> rimliga tid<strong>en</strong> inte nödvändigtvis<br />
särskilt lång. Vid bedömning<strong>en</strong> av<br />
frågan om talan har väckts inom <strong>en</strong> rimlig tid<br />
skall bl.a. be<strong>ak</strong>tas när <strong>ak</strong>tieägar<strong>en</strong> fick vetskap<br />
om beslutet och vilka möjligheter <strong>ak</strong>tieägar<strong>en</strong><br />
hade <strong>att</strong> få vetskap om beslutet. I det<br />
sist nämnda avse<strong>en</strong>det har bl.a. d<strong>en</strong> omständighet<strong>en</strong><br />
betydelse <strong>att</strong> emissionsbeslut som<br />
styrels<strong>en</strong> f<strong>att</strong>at med stöd av ett bemyndigande<br />
årlig<strong>en</strong> skall rapporteras i verksamhetsberättels<strong>en</strong><br />
så som föreskrivs i 8 kap. Också<br />
lagstridighet<strong>en</strong>s art och allvarlighet är å and-
Change language