impressum - KOPS - Universität Konstanz

Erwartungsschemas" spricht, der sehr unterschiedlich sein kann. Dolitsky (1986)
betont auch, daß es in der Regel nicht zu einer Skript-Überlappung komme, da auf
das zweite Skript (wenn man es schon so nennen will) nur angespielt werde. Die
Hörer/innen müssen dies selbst aktivieren. Anspielungen sind im Humor zentral.
Auch auf diese Kritik an Raskins Buch geht Attardo nicht ein.
Attardo geht einerseits mit Victor Raskin davon aus, daß im Humor die Griceschen
Maximen der Kooperation verletzt werden und konzediert andererseits, daß aber
doch Sinn im Unsinn hergestellt werden könne, die Sprecher/innen somit
kooperieren. In den meisten Witzen wird von den Hörenden selbstständig die
Relevanz für das in der Pointe Mitgeteilte konstruiert. Attardo nimmt dies als Beweis
dafür, daß Weiterentwicklungen der Griceschen Theorie, wie z.B. die Relevanz-
Theorie von Sperber und Wilson (1986) das Funktionieren von Witzen erklären
können.
Es ist erfreulich, daß Attardo den Fehler vermeidet, für den Humor-Diskurs Extra-
Maximen anzunehmen. Leider übernimmt er trotzdem von Raskin die
Unterscheidung von Bona-fide-Kommunikation und Non-Bona-Fide-Kommunikation.
Der Hörer müsse zuallererst schließen, daß die humoristische Kommunikation im
Bereich des Non-Bona-Fide liege. Ich sehe hier ein problematisches Verständnis
von Kommunikation am Werk und auch eine falsche Lesart der Griceschen
Maximen, die ja nicht als Handlungsanweisungen zu lesen sind. Die Hauptannahme
des Kooperationsprinzips von Grice besagt: Keine Abweichung von rationaler
Effizienz ohne Grund. Höflichkeitsprinzipien stellen z.B. einen prinzipiellen
Abweichungsgrund dar (Brown/Levinson 1987: 5); witzige Unterhaltungsabsicht
ebenfalls. Sie sind beide omnirelevant. Brown und Levinson argumentieren gegen
Theorien, die für Höflichkeit Extra-Maximen formuliert haben. Ihre Argumentation gilt
auch im Humorbereich. Die Omnirelevanz von Humor und Höflichkeit verleiht ihnen
trotzdem nicht den indizierenden Charakter des Kooperationsprinzips: Höflichkeit
muß kommuniziert werden; ihre Abwesenheit deutet schlicht auf Nicht-Höflichkeit hin
und nicht auf eine Höflichkeit auf einer tieferen Ebene. Die Abwesenheit von Humor
deutet auch auf nichts weiteres hin. Das heißt nicht, daß Unhöflichkeit oder
Humorlosigkeit nichts zum Ausdruck brächten. Der indizierende Charakter der
Abwesenheit von Höflichkeit und Humor ist aber zutiefst kontextverflochten. Er
widersetzt sich der Allgemeingültigkeit einer Implikatur. Inferenzen bzgl. der
Persönlichkeit des unhöflichen oder humorlosen Sprechers werden zwar sehr wohl
gezogen, aber keine solchen, die man Implikaturen nennen sollte.
Attardo (1994: 222) bekennt sich zur gemeinsam mit Raskin entwickelten
"generellen Theorie verbalen Humors" (GTVH), welche über die frühere
semantische Humortheorie von Raskin hinausgehe. Fünf andere Wissensresourcen
wurden Raskins Semantik hinzugefügt; man müsse diese zusätzlich zur
semantischen Script-Opposition abarbeiten, um einen Witz zu generieren. Diese
"knowledge resources" sind: 1. script opposition, 2. the logical mechanism, 3. the
target, 4. the narrative strategy, 5. the language, and 6. the situation. Die
Wissensresource "language" betrifft die Formulierung, Position der Pointe usw. Die
Resource "narrative strategy" betrifft die spez. Textualität (Frage-Antwort,
Erzählung, Gattung usw.) Die Wissensresource "Ziel" dreht sich um die spezielle
Besetzung von Witzzielscheiben. Die Resource "Situation" hat nichts mit der
Situation zu tun, in der der Witz gemacht wird, sondern mit der Situation, die er
thematisch enthält (Polen wechseln eine Glühbirne). Der logische Mechanismus ist
122