impressum - KOPS - Universität Konstanz

Untersuchung werden außerdem nur „feste Wortgruppen, die sich unterhalb der
Satzebene befinden“ berücksichtigt. Diese satzgliedwertigen Phraseologismen
tragen die Merkmale der vollständigen oder teilweisen Idiomatizität, sie weisen
lexikalisch-semantische Stabilität auf und müssen reproduzierbar sein.
Im dritten Kapitel, das die Überschrift trägt „Kontrastive Phraseologie im
Spannungsfeld von Dialekt und Standardsprache“, gibt Földes den aktuellen
wissenschaftlichen Forschungsstand auf diesem Gebiet wieder. Er verweist auf die
Arbeiten von Burger/Buhofer/Sialm, Hünert-Hofmann 3 , Korhonen 4 , Piirainen 5 und
Dobrovol’skij/Piirainen 6 . Vor allem die beiden letztgenannten Autoren werden von
Földes hinsichtlich ihrer gewonnenen Ergebnisse gewürdigt. Er selbst liefert zu
diesem Thema leider kein neues und eigenes empirisches Material.
Anders hingegen in Kapitel 4. Dort vergleicht Földes, basierend auf den
gewonnenen 990 verschiedenen Phraseologismen, das österreichische Deutsch mit
dem Binnendeutschen. Mehrere Male weist der Autor darauf hin, daß den
Phraseologismen im österreichischen Deutsch „bislang zu wenig Aufmerksamkeit
geschenkt wurde“ (S.32) und daß sie in der deutschen Sprachwissenschaft bisher
eher stiefmütterlich behandelt wurden.
Beim Vergleich der Phraseologismen des österreichischen Deutsch und des
Binnendeutsch stellt Földes erwartungsgemäß Differenzen fest. Die relevantesten
Unterschiede teilt er in sechs Klassen ein; so liegen Unterschiede vor in der
Phonetik/Prosodie, in der Wortbildung, in der Morphosyntax (Genus, Präpositionen,
interne und externe Valenz, Verbflexion, Kasus- und Deklinationsunterschiede), in
der lexikalischen Füllung, in der Bedeutung und in der Rechtschreibung. Zur
Illustration dieser Kategorien dienen Földes meist mehrere Beispiele aus seinem
Korpus. Eines davon möchte ich hier zur Illustration wiedergeben. Es handelt sich
dabei um einen Phraseologismus, der sowohl im Binnendeutschen als auch im
österreichischen Deutsch vorhanden ist, jedoch eine andere lexikalische Füllung
aufweist: einen Kloß im Hals haben entspricht einen Knödel im Hals haben (S.42).
Földes stellt bei seinen Beispielen fest, daß trotz der vorhandenen Differenzen, die
Gemeinsamkeiten überwiegen. Den Grund dieser Gemeinsamkeiten führt er zurück
auf den engen und intensiven Sprachkontakt, den Österreich mit dem Binnendeutschen,
insbesondere durch die Medien, unterhält. In diesem Sprachkontakt
kommt es zu einer langsamen Annäherung beider Sprachen, wovon das Binnendeutsche
im Entlehnungsprozeß als Gebersprache fungiert.
3 Hünert-Hofmann, E. (1991): Phraseologismen in Dialekt und Umgangssprache. Marburg.
4 Korhonen, J. (1992): Besonderheiten der Verbidiomatik in der gesprochenen Sprache. In:
Große,R./ Lerchner, G../ Schröder, M. (Hrsg.)(1992): Beiträge zur Phraseologie, Wortbildung
und Lexikologie. Frankfurt a.M., 51-62.
5 Piirainen, E. (1991): Zur Phraseologie des Niederdeutschen. Überlegungen zu einer kontrastiven
Darstellung von Hochsprache und Mundart (am Beispiel des Westmünsterländischen). In:
Iwasaki, E. (Hrsg.) (1991): Begegnung mit dem „Fremden“: Grenzen - Traditionen - Vergleiche.
Akten des VIII. Internationalen Germanisten-Kongresses, Tokyo 1990, Bd.4. München. 370-379.
Sowie in:
Piirainen, E. (1991): Phraseologismen im Westmünsterländischen. Einige Unterschiede der
westmünsterländischen Phraseologie im Vergleich zum Hochdeutschen. In: Niederdeutsches
Wort 31, 33-76.
6 Dobrovol’skij, D./Piirainen, E. (1992): Zum Weltmodell einer niederdeutschen Mundart im
Spiegel der Phraseologie. In: Niederdeutsches Wort 32, 137-169.
131