impressum - KOPS - Universität Konstanz

schmal und meist beschränkt auf die Geschichte bedeutender Persönlichkeiten. Die
Zeitungskundler zitieren und verarbeiten eine Fülle von Quellenmaterial, aber wenig
wissenschaftlich-systematisch. Am weitesten erforscht ist die Geschichte der Kritik in
und außerhalb von Rezensionen (zur Unterscheidung von Kritik und Rezension
siehe Abschnitt 3.1). Auf diesem Feld wurden nicht nur die meisten öffentlichen
Diskussionen geführt, sondern haben vor allem Literaturwissenschaftler wichtige
Ergebnisse vorgelegt (vgl. Barner 1990, Carlsson 1969, Hohendahl 1985, Wellek
1977). Im Mittelpunkt stehen - geleitet vom fachspezifischen Erkenntnisinteresse -
die Kriterien und Normen des Wertens, eingebettet in ästhetische und
allgemeinhistorische Zusammenhänge. Damit ist jedoch nur ein Teilaspekt erhellt.
Eine Geschichte der Rezension steht ebenso aus wie die des Kulturjournalismus
insgesamt. Wichtige Schritte dahin sind empirische Einzelanalysen (vgl. Döpfner
1991, Glotz 1968, Hauschild 1934, Jacoby 1988, Lesle 1981, Rollka 1985, Schenk-
Güllich 1972, Schmitt-Thomas 1969, Tadday 1993) und kulturspartenspezifische
Längsschnitte (vgl. Diederichs 1986, Dresdner 1968, Hohendahl 1985, Kirchmeyer
1967, Krome 1896, Michael 1918, Venturi 1979).
Ebenso rar wie empirische Befunde zu Geschichte und Gegenwart der Rezension
sind Definitionen dieser Beitragsform. Ob aufgeregte Debatte über Sinn und Zweck
oder nüchterne Inhaltsanalyse, fast immer scheint fraglos, was eine Rezension
überhaupt ist. Lang dauert die Suche nach Definitionen, die mehr umfassen als die
Aussage, daß beim Rezensieren zugleich informiert und bewertet wird. Und selbst
das, was wie eine Binse aussieht, ist als Kriterium nicht nur nicht hinreichend,
sondern noch nicht einmal zutreffend, wie Text 3 belegt: Der längste und
komplexeste Beitrag enthält keine einzige Bewertung. Selbst scheinbar
Selbstverständliches ist also kein verläßliches Fundament. Dieses muß erst durch
systematisches, an der Empirie orientiertes Vorgehen geschaffen werden. Dann
können den Texten T1-T4 auch begründet Textsorten zugeordnet werden.
Am häufigsten finden sich Definitionen der Beitragsform Rezension bzw. Kritik noch
in journalistischen Lehrbüchern für die Ausbildung und Praxis. Immer wieder zitiert
wird die Bestimmung von Emil Dovifat: „Kunstkritik ist die subjektive, aber sachlich
und künstlerisch verantwortliche Beurteilung des Kunstwerks, dem der Kritiker
verpflichtet ist. Er berät den Künstler, vermittelt das Kunstwerk der Öffentlichkeit,
scheidet überzeugend die Werte und Unwerte, bricht dem Wahrhaftigen Bahn und
soll zur Höherentwicklung der Kunst beitragen.“ (Dovifat/Wilke 1976 II: 84f.).
Weniger pathetisch formulierte Walther von La Roche in seinem Standardbuch
(1991: 157): „Kritiken und Rezensionen verquicken in aller Regel Unterrichtung und
Beurteilung. [...] Die Trennung von Bericht und Meinung gilt im Kulturteil für alle jene
Ereignisse nicht, über die Kritiken bzw. Rezensionen erscheinen.“ (La Roche 1991:
157). Problematisch an solchen Lehrbuchdefinitionen ist, daß sie aus
naheliegendem pädagogischem Interesse Definitions- und Qualitätsmerkmale
vermengen. Formulierungen wie „sachlich und künstlerisch verantwortlich“ oder
91