impressum - KOPS - Universität Konstanz

Die Besonderheiten der österreichischen Phraseologismen lassen sich nach Ansicht
des Autors an zwei Punkten festmachen. Zum einen stellen die untersuchten
Phraseologismen in den überwiegenden Fällen eine Variante der binnendeutschen
Phraseologie (Sonderphraseologie) dar und zum anderen existieren darüber hinaus
eigenständige österreichspezifische Phraseologismen (Austriazismen, die keine
Entsprechungen im Binnendeutschen aufweisen). Gravierendere Unterschiede
konnte der Autor nicht festzustellen; so ist vielleicht verständlich, weshalb dieses
Thema bisher wissenschaftliches Neuland darstellte, denn das Ergebnis ist nicht
besonders spektakulär.
In Kapitel 5 vergleicht Földes als letzten intralingualen Kontrast das Ungarndeutsche
mit dem Binnendeutschen. Wie bereits bei den Phraseologismen des
österreichischen Deutschen untersucht der Autor auch hier die strukturellen und
semantischen Unterschiede des Sprachmaterials. Földes stellt fest, „daß in
ungarndeutschen Texten mit Vorliebe auf solche deutschen Phraseologismen
zurückgegriffen wird, die mehr oder weniger gleichartige Parallelen im Ungarischen
haben“ (S.72f.). In welchem Grad nun aber das Ungarische, das österreichische
Deutsch oder das Binnendeutsch die ungarndeutschen Phraseologismen
beeinflussen bzw. beeinflussten, kann nicht gesagt werden, da
Sprachkontaktphänomene und damit die Interferenzpähnomene hochkomplex sind.
Mit diesem Kapitel beendet Földes die kontrastiv-intralinguale
Phraseologieuntersuchung und behandelt im folgenden den interlingualen Vergleich
Standarddeutsch - Ungarisch.
Bevor Földes jedoch die beiden Sprachen mit einem methodischen Vergleichsraster,
ähnlich dem intralingualen Vergleich, überzieht, untersucht er in Kapitel 6
Phraseologismen des Deutschen und des Ungarischen, die in ihrem Lexembestand
landeskundliche bzw. kulturelle Besonderheiten aufweisen (z.B. im Deutschen:
rangehen wie Blücher). Die Unterschiede der deutschen und der ungarischen
Phraseologismen sind allerdings nicht sehr ausgeprägt, so Földes, da beide
Sprachen demselben Kulturkreis angehören und Ungarn jahrhundertelang engen
politschen, wirtschaftlichen und kulturellen Kontakt mit deutschsprachigen
Sprechergemeinschaften hatte. Diese Ausführungen sind zwar äußerst interessant,
auch im Hinblick auf den Fremdsprachenunterricht, jedoch fällt dieses Kapitel aus
dem Rahmen der Gliederung des gesamten Buches. Wenn der Autor diesen
landeskundlichen Aspekt bei seiner kontrastiven Untersuchung mit berücksichtigen
will, dann hätte er konsequenterweise diesen Bereich bereits bei der vorherigen
Untersuchung auf intralingualer Ebene ausführlich behandeln müssen. So aber wirkt
das Kapitel wie ein längerer Exkurs.
In Kapitel 7 vergleicht der Autor die deutschen und die ungarischen
Phraseologismen. Er stellt fest, daß es sehr viele Ähnlichkeiten und Entsprechungen
gibt. Dies ist umso erstaunlicher, „wenn man bedenkt, daß es sich um genetisch
überhaupt nicht verwandte und typologisch ganz verschiedene Sprachen handelt“
(S.96f.). Drei Ursachen sind für Földes zu unterscheiden:
1. Es gibt phraseologische Internationalismen, die „in der Mehrheit der Sprachen mit
ähnlichem kulturellem Hintergrund anzutreffen sind“, z.B. geflügelte Worte wie
Bibelzitate, mythologische Überlieferungen der Antike, Zitate aus der Weltliteratur
(z.B. jmdm. ein Dorn im Auge sein)
132