impressum - KOPS - Universität Konstanz

2. Phraseologismen, die auf übereinstimmenden Beobachtungen und Erfahrungen
beruhen, z.B. Volkstraditionen, Naturerscheinungen Alltagserfahrungen,
Erfahrungen mit den Mitmenschen, (z.B. vor jmdm. auf dem Bauch kriechen)
3. als dritte Ursache nennt Földes die Entlehnungen bzw. die Kalkierung.
Die Schlußfolgerung, die der Autor aus dem Sprachenvergleich Deutsch - Ungarisch
zieht, ist, daß der Vergleich einer monozentristische Sprache (Ungarisch) mit einer
plurizentristischen Sprache (Deutsch) nur dann zufriedenstellend ausfallen kann,
wenn man die Varietäten der plurizentrischen Sprache mit berücksichtigt. Die
Konsequenz, die Földes daraus ableitet, ist die Idee eines Mehrebenenmodells.
Gemeint ist damit ein Modell, daß bei einem interlingualen Vergleich, ebenso die
intralinguale Perspektive mit berücksichtigt. Der praktischen Umsetzung hätte
Földes in dieser Arbeit gleich gerecht werden können, indem er einen einheitlichen
Korpus von Phraseologismen verwendet hätte, die dann auf allen zu
untersuchenden Ebenen hätten verglichen werden können. Seine Phraseologismen,
die er in den einzelnen Buchkapiteln beispielhaft heranzieht, sind jedoch immer
andere. So allerdings kann meines Erachtens kein Mehrebenenmodell funktionieren.
In Kapitel 8 „Fallstudie zum interlingualen phraseologischen Vergleich: am Material
der onymischen Phraseologismen“ untersucht Földes die Eigennamen in deutschen
und ungarischen Phraseologismen. zwei Hauptgruppen lassen sich dabei
unterscheiden:
1. Phraseologische Wendungen, in denen das onymische Element auf ein
bestimmtes (reales oder fiktives) Denotat zurückzuführen ist (z.B. eine wahre
Sisyphusarbeit)
2. Phraseologismen, die etymologisch von keinem konkreten Denotat herrühren
(z.B. grüne Minna).
Hinsichtlich der Herkunft unterscheidet Földes verschiedene Gruppen, wie z.B.
biblische Eigennamen, geschichtliche Ereignisse, exponierte Persönlichkeiten, etc.
Die wichtigste Gruppe der onymischen phraseologischen Bestandteile stellen
sowohl im Ungarischen als auch im Deutschen die Vornamen dar, insbesondere die
männlichen. Im Deutschen beispielsweise erscheint der Vorname Hans in sehr
vielen phraseologischen Wendungen (Hans im Glück, Hans Dampf in allen Gassen,
etc.), dagegen fehlen neuere Vornamen fast gänzlich im phraseologischen
Sprachschatz des Deutschen und Ungarischen. Ein Kennzeichen der onymischen
Phraseologismen ist, daß sie in beiden Sprachen sehr gern spielerisch abgewandelt
und variiert werden. Lexikalische Substitution (z.B. Leben wie Gott in England) und
Hinzufügung eines oder mehrerer Adjektive (z.B. ostdeutschter Michel) sind nach
Földes die häufigsten Varianten.
Für den Leser bietet dieses Buch einen guten Überblick über das Problem der
kontrastiven Phraseologie. Besonders diejenigen, die sich speziell mit ungarischen
und österreichischen satzgliedwertigen Phraseologismen beschäftigen möchten,
werden sich über die große Zahl der aufgeführten Beispiele freuen. Földes legt in
seiner Arbeit, wie er selbst einräumt, eine „Vielfalt an Untersuchungsebenen, -zielen
und -richtungen“ dar (S.192). Durch diese Vielfalt allerdings, könnte der Leser den
sprichwörtlichen roten Faden aus den Augen verlieren.
Jochen Staudacher
133